Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-169/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А53-22026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Лоскутова Р.В. по доверенности от 05.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянинова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А53-22026/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Смолянинову Александру Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смолянинову Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были ошибочно перечислены денежные средства ответчику, последний удерживает их в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере.

Индивидуальный предприниматель Смолянинов Александр Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствовала возможность представить суду доказательства по настоящему спору, поскольку у него отсутствует доступ к помещению, в котором находятся документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 платежным поручением N 31 ООО "ТендерСтандарт" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Смолянинова А.А. перечислило денежные средства в сумме 280 000 руб.

В качестве основания платежа указано: "Оплата по договору N 10-04 от 15.04.2015 за информационные услуги по счету N 28 от 15.04.2015. Сумма 280000-00".

Как пояснил истец, договор N 10-04 от 15.04.2015 между сторонами не заключался, оплата произведена ошибочно.

03 мая 2015 года обществом в адрес ИП Смолянинова А.А. была отправлена претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих наличие заключенного между сторонами договора N 10-04 от 15.04.2015 либо иных оснований для удержания полученных денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не имеет доступ к помещению, в котором находятся указанные доказательства, документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А53-22026/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолянинова Александра Александровича (ИНН 614199027838, ОГРНИП 306614102200012) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина