Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-13447/16

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А53-34272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб": представитель Приходько И.А. по доверенности от 11.01.2016.

от закрытого акционерного общества "Ростовское Энергетическое Строительно-Ремонтное Предприятие": представитель Ефименко А.В. по доверенности от 09.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-34272/2015

по иску закрытого акционерного общества "Ростовское Энергетическое Строительно-Ремонтное Предприятие"

ОГРН 1086167001942, ИНН 6167098227

к акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб"

ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг" ОГРН 1027739477259, ИНН 7729407781

о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (далее также ответчик) о взыскании 402 912,96 руб. сумму страхового возмещения, 46 554,11 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 8 000 руб. убытков; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 взыскано с акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1086167001942, ИНН 6167098227) 449 467,07 ущерба, 8 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 250 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 12 149 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом возвращено закрытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1086167001942, ИНН 6167098227) из федерального бюджета 9 986 руб. государственной пошлины, оплаченной квитанцией от 22.12.2015 номер операции 102167.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что в части возврата закрытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" из федерального бюджета 9 986 руб. государственной пошлины, судебный акт не обжалуется.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Ростовское Энергетическое Строительно-Ремонтное Предприятие" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2015 г. в 11 часов 00 минут на ул. Тибетская, дом 92 г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак О 671 НТ 161 под управлением Телкова Михаила Валерьевича, принадлежащего Зинченко М.Н., автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак О 707 РО 161 под управлением Полина Валерия Васильевича, принадлежащего ЗАО "РЭСР" и автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак Е 815 ЕЕ 161 под управлением Луганцева Дениса Александровича, принадлежащего ему же.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак О 671 НТ 161 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0696296549, дополнительно застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ДСАГО 031/14/0799538.

12.09.2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах", предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

02.11.2015 года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. по платежному поручению N 527 от 02.11.2015 г.

17.11.2015 года истец направил в АО СГ "УралСиб" заявление на выплату страхового возмещению по ДСАГО, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак О 707 РО 161 на момент ДТП и величины утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому эксперту ИП Иванову Д.Г.

Согласно заключению эксперта N 59-6-2015 от 17.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак О 707 РО 161 составляет с учетом износа 1 304 826,90 руб., утрата товарной стоимости составляет 43 912,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 927, 929 ГК РФ, установив, что факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что спорное ДТП является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суд первой инстанции сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Одним из условий выплаты страхового возмещения страховщиком является факт наступления страхового случая с участием автомобиля страхователя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая, опровергнув доводы страхователя, лежит на страховщике.

Как было указано выше 12.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак О 671 НТ 161 под управлением Телкова Михаила Валерьевича, принадлежащего Зинченко М.Н., автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак О 707 РО 161 под управлением Полина Валерия Васильевича, принадлежащего ЗАО "РЭСР" и автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак Е 815 ЕЕ 161 под управлением Луганцева Дениса Александровича, принадлежащего ему же.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел N 2-1844/2016 от 08.06.2016 и N 2-1860/2016 от 08.06.2016, принятых Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону анализировался характер и причины повреждений АТС, участвовавших в ДТП 12.09.2015, в отношении которого составлена справка о совершении ДТП и по факту которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10-12, т.1).

01.07.2016 г. Ленинским районным судом по гражданскому делу N 2-1860/2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зинченко М.Н. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП произошедшего 12.09.2015 в г. Ростове-на-Дону на ул. Тибетская 92 с участием автомобиля Рено Логан, принадлежащего Зинченко М.Н., автомобиля Ауди Q7, принадлежащего ЗАО "РЭСР", и автомобиля Инфинити QX 70 принадлежащего Луганцеву Д.А.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.10.2016 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зинченко М.Н. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения исковых требования Зинченко М.Н. была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

По результатам исследования материалов дела ООО "Донское Экспертж -Консалтинговое Агентство" подготовило экспертное заключение N 1-225/2016 от 04.05.2016 г.

Эксперту для исследования были предоставлены гражданское дело N 2-1860/2016, фотоснимки автомобилей Рено Логан г/н0671НТ161 и Ауди Q7 г/нО707РО161.

По результатам сопоставления повреждений автомобиля Рено Логан с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 12.09.2015 г. выявлены противоречия по высоте образования повреждений, по отсутствию следовых контрпар, по степени катастрофичности, а также по обстоятельствам заявленного ДТП от 12.09.2015.

К указанным выводам эксперт пришел на основании следующих противоречий: по высоте образования повреждений - в задней части автомобиля Ауди Q7 г/н О707РО161 отсутствуют какие-либо следы контакта с передней кромкой капота автомобиля Рено Логан г/н 0671НТ161, на котором отслеживаются значительные деформации; по отсутствию следовых контрпар - в задней части автомобиля Ауди Q7 г/н О707Р'бТб1 отсутствуют какие-либо следы контактов на деталях способных оставить имеющиеся повреждения в нижней части облицовки переднего бампера автомобиля Рено Логан г/н 0671НТ161; по степени катастрофичности - в задней части автомобиля Ауди Q7 г/нО707РО161 имеются незначительные потертости и царапины- полимерных материалов, а в" передней части автомобиля Рено Логан г/н 0671НТ161 имеются значительные деформации металлических деталей, кроме того обширная площадь повреждений деталей передка автомобиля Рено Логан г/н0671НТ161 по морфологии следообразующего объекта не соответствует следовой картине на облицовке заднего бампера автомобиля Ауди Q7, г/н О707РО161.

Исходя из выявленных противоречий, экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля Рено Логан г/н0671НТ161 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.09.2015 г.

Суд указал, что имеющийся административный материал, по своей сути, не является безусловным основанием, указывающим на то, что повреждения автомобилей имели место быть именно в результате данного дорожно-транспортного средства. Инспекторы ДПС ГИБДД фиксируют вещную обстановку на месте ДТП, а также окончательное расположение автомобилей уже после произошедшего ДТП спустя некоторое время.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку судебной экспертизой не установлена причинно - следственная связь между причиненными транспортному средству истца повреждениями и обстоятельствами данного ДТП.

Суд общей юрисдикции сделал вывод, а суд области его поддержал, что фактически истцом не доказан факт пошедшего 12.09.2015 года дорожно-транспортного происшествия при заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и размером причиненного ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба.

Также 08.06.2016 г. Ленинским районным судом по гражданскому делу N 2-1844/201 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Луганцева Д.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП произошедшего 12.09.2015 в г. Ростове-на-Дону на ул. Тибетская 92 с участием автомобиля Рено Логан, принадлежащего Зинченко М.Н., автомобиля Ауди Q7, принадлежащего ЗАО "РЭСР", и автомобиля Инфинити QX 70 принадлежащего Луганцеву Д.А.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.10.2016 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луганцева Д.А. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения исковых требования Луганцева Д.А. судом общей юрисдикции также была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

По результатам исследования материалов дела ООО "Донское Экспертно Консалтинговое Агентство" подготовило экспертное заключение N 1-241/2016 от 10.05.2016 г.

Эксперту для исследования были предоставлены гражданское дело N 2-1844/2016, фотоснимки автомобилей Рено Логан г/н0671НТ161 и Ауди Q7 г/нО707РО161. Инфинити г/н Е815ЕЕ161.

По результатам сопоставления повреждений автомобиля Инфинити г/н Е815ЕЕ16 и Ауди Q7 г/н О707РО161 с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 12.09.2015 г. выявлены противоречия по площади зоны контактирования, по механизму образования, по обстоятельствам заявленного ДТП от 12.09.2015 г.

Исходя из выявленных противоречий, экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля Инфинити г/нЕ815ЕЕ161 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.09.2015 г. то есть были образованы при неизвестных эксперту обстоятельствах.

Суд общей юрисдикции сделал вывод, а суд области его поддержал, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своего утверждения о получении механических повреждении принадлежащего ему автомобиля Инфинити г/нЕ815ЕЕ161 в результате ДТП, имевшего место 12.09.2015 г., не опровергнуты доводы ответчика о получении этих повреждений при других обстоятельствах, не сообщенных страховой компании при обращении за страховым возмещением". Истцом нё доказан факт наступления страхового события, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Областной суд указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в ДТП 12.09.2015 года был признан водитель автомобиля Рено Логан Телков М.В., не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные повреждения были получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Таким образом, из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, следует отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Рено Логан, принадлежащего Зинченко М.Н., автомобиля Ауди Q7, принадлежащего ЗАО "РЭСР" и автомобиля Инфинити QX 70, принадлежащего Луганцеву Д.А. с ДТП происшедшим 12.09.2015.

При этом в настоящем деле с иском о взыскании страхового возмещения обратилось ЗАО "РЭСР", в связи с ДТП произошедшим 12.09.2015 в г. Ростове-на-Дону на ул. Тибетская 92 с участием автомобиля Рено Логан, принадлежащего Зинченко М.Н., автомобиля Ауди Q7, принадлежащего ЗАО "РЭСР", и автомобиля Инфинити QX 70 принадлежащего Луганцеву Д.А.

В рамках рассмотрения настоящего дела по иску ЗАО "РЭСРП" была назначена судебная комплексная экспертиза автомобиля Ауди Q7, проведение которой было поручено ООО "Премиум эксперт".

По результатам исследования материалов дела ООО "Премиум эксперт" подготовило экспертное заключение N 59/2016 от 10.06.2016 г.

При этом при проведении исследования эксперту были предоставлены только административный материал, акт осмотра ТС N 56-9-2015 от 16.09.2015, оптический носитель с фотографиями Ауди Q7 г/н О707РО161 в поврежденном виде.

Согласно экспертному заключению ООО "Премиум эксперт" повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля Ауди Q7 г/н О707РО16, представленные в справке ДТП от 12.09.2015 г. и акте осмотра ТС N 56-9-2015 могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2015 г. при указанных обстоятельствах (23-25, л.д. 46, т2).

Оценив с учетом статьи 71 АПК ПФ экспертное заключение ООО "Премиум эксперт", судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду следующего.

След - это результат реакции следовоспринимающего объекта (носителя следа) на воздействие следообразующего объект (источника следа).

Между тем экспертом по настоящему делу исследован только один объект Ауди Q7 г/н О707РО161, а, следовательно, его выводы носят вероятностный характер, которые основаны на неполном объеме необходимой информации достаточных для полного исследования следообразующего и следовоспринимающего объекта.

Иных доказательств эксперту не представлялось, заявлений на предоставление дополнительных фотоматериалов других участников ДТП Рено Логан г/н0761НТ161 и Инфинити QX 70 г/нЕ815ЕЕ161 не поступало.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта не носят категорического характера и допускают возможность изменения его позиции при наличии фотографий поврежденных транспортных средств в результате ДТП от 12.09.2015 г.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует вывод о контакте автомобиля Ауди Q7 г/нО707РО161 с Рено Логан г/н0671НТ161 и Инфинити QX 70 г/н Е815ЕЕ161.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО "Донское Экспертное Консалтинговое Агентство" N 1-241/2016 от 10.05.2016 г. внешние повреждения автомобиля Инфинити QX 70 г/н Е815ЕЕ161 были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 12.09.2015 путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков автомобилей Инфинити QX 70 г/н Е815ЕЕ161 и Ауди Q7 г/нО707РО161 представленных на исследование.

Сопоставление повреждений автомобиля Инфинити QX 70 г/н Е815ЕЕ161, их локализации, формы и механизмы образования, зафиксированные в справе ДТП и на фото в ходе осмотра автомобилей Инфинити QX 70 г/н Е815ЕЕ161 и Ауди Q7 г/нО707РО161 с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 12.09.2015 выявило существенные противоречия:

- по площади зоны контактирования - у автомобиля Инфинити QX 70 г/н Е815ЕЕ161 зона контактирования ограничена между левым передним крылом и левым окончанием решетки радиатора, а у автомобиля Ауди Q7 г/нО707РО161 между решетками интеркуллеров;

- по механизму образования повреждений - у автомобиля Ауди Q7 г/нО707РО161 отсутствуют какие-либо детали способные оставить повреждения капота автомобиля Инфинити QX 70 г/н Е815ЕЕ161, то есть имеющиеся повреждения передней части автомобиля Инфинити QX 70 г/н Е815ЕЕ161 не имеют контрпар с повреждениями передней части автомобиля Ауди Q7 г/нО707РО161, и образованы при иных неизвестных эксперту обстоятельствах;

- по обстоятельствам заявленного ДТП от 12.09.2015 - на схеме ДТП зафиксированы следы бокового смещения правых колес автомобиля Ауди Q7 г/нО707РО161, которые противоречат установленному механизму столкновения.

Следовательно, комплекс проведенных исследований в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобилей Ауди Q7, Инфинити QX 70 и Рено Логан противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.09.2015, то есть были образованы при иных неизвестную эксперту обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению ООО "Донское Экспертное Консалтинговое Агентство" N 1-225/2016 от 04.05.2016 г. наличие описанныхв экспертном заключении повреждений автомобиля Ауди Q7 г/нО707РО161, их расположение и взаиморасположение, в совокупности с установленным отражением взаимодействия и степенью их деформации, позволяют утверждать, что автомобиль Ауди Q7 г/нО707РО161 имел две зону контактирования: 1-я задней частью кузова, результирующее взаимодействие направление сзади - вперед; 2-я передней частью кузова результирующее воздействие направление преимущественно спереди. Данные зону контактирования независимы и не связаны между собой.

Сопоставление повреждения автомобиля Рено Логан г/н0761НТ161, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП и на фото в ходе осмотра автомобиля Рено Логан г/н0761НТ161 с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 12.09.2015 выявило следующие противоречия:

- по высоте образования повреждений - в задней части автомобиля Ауди Q7 г/нО707РО161 отсутствуют какие-либо следы контакта с передней кромкой капота автомобиля Рено Логан г/н0761НТ161, на котором отслеживаются значительные деформации;

- по отсутствию следовых контрпар - в задней части автомобиля Ауди Q7 г/нО707РО161 отсутствуют какие-либо следы контактов на деталях способных оставить имеющиеся повреждения в нижней части облицовки переднего бампера автомобиля Рено Логан г/н0761НТ161;

- по степени катастрофичности - в задней части автомобиля Ауди Q7 г/нО707РО161 имеются незначительные потертости и царапины полимерных материалов, а в передней части автомобиля Рено Логан г/н0761НТ161 имеются значительные деформации металлических деталей, кроме того обширная площадь повреждений деталей передка автомобиля Рено Логан г/н0761НТ161 по морфологии следообразующего объекта не соответствует следовой картине на облицовке заднего бампера автомобиля Ауди Q7 г/нО707РО161;

- по обстоятельствам заявленного ДТП от 12.09.2015 - на схеме ДТП зафиксированы следы бокового смещения правых колес автомобиля Ауди Q7 г/нО707РО161, которые противоречат установленному механизму столкновения.

Следовательно, комплекс проведенных исследований в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Рено Логан г/н0761НТ161 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.09.2015.

Таким образом, фактически выводы экспертного заключения ООО "Премиум эксперт" по автомобилю Ауди Q7 г/нО707РО161 входят в прямое противоречие с экспертными заключениями ООО "Донское Экспертное Консалтинговое Агентство" по автомобилям Рено Логан г/н0671НТ161 и Инфинити г/н Е815ЕЕ161, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 12.09.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что эксперт не исследовал характер повреждений 3 автомобилей, являвшихся участниками одного ДТП, судебная коллегией не может считать выводы, сделанные в экспертном заключении ООО "Премиум эксперт" достоверными.

Данное заключение эксперта, основанное на предположениях, не подтвержденных соответствующими исследованиями, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что повреждения на автомобиле Ауди Q7 г/нО707РО161 были образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2015 г.

Кроме того, данное заключение ООО "Премиум эксперт" противоречит не только 2 экспертным заключениям ООО "Донское Экспертное Консалтинговое Агентство", но и трассологическому исследованию от 30.11.2015 г., проведенному ООО "Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО", согласно которому эксперт после непосредственного исследования повреждений автомобиля Ауди Q7 г/нО707РО161 и Рено Логан г/н0671НТ161 пришел к выводу, что соответствующие повреждения автомобиля Ауди Q7 г/нО707РО161 не могли быть образованы в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем Рено Логан г/н0671НТ161 при обстоятельствах ДТП от 12.09.2015 г. (л.д. 71-89 т. 1).

Таким образом, принятые во внимание судом первой инстанции выводы экспертного заключения ООО "Премиум эксперт" по автомобилю Ауди Q7 г/нО707РО161 прямо противоречат выводам, сделанным в 3 (трех) экспертных заключениях, в том числе в двух экспертных заключениях ООО "Донское Экспертное Консалтинговое Агентство" и в 1 экспертном трассологическом заключении, проведенном ООО "Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО".

При этом суд апелляционной инстанции определениями от 12.09.2016 г. и 27.10.2016 г. неоднократно предлагал акционерному обществу "Ростовское Энергетическое Строительно-Ремонтное Предприятие" представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе, с учетом представленных и приобщенных в материалы настоящего дела копий решений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2016 г. по делу N 2-1844/2016, от 01.07.2016 г. по делу N 2-1860/2016, а также исследованных судами экспертных исследований повреждений транспортных средств, ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений на доводы ответчика истец не представил.

Судебная коллегия также считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, поскольку из пояснений сторон следует, что автомобиль Ауди Q7 г/нО707РО161 в настоящее время отремонтирован, соответственно провести экспертизу с непосредственным осмотром повреждений автомобиля в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, принятые во внимание судом первой инстанции выводы экспертного заключения ООО "Премиум эксперт" по автомобилю Ауди Q7 г/нО707РО161 прямо противоречат выводам, сделанным в 3 (трех) экспертных заключениях, в том числе в двух экспертных заключениях ООО "Донское Экспертное Консалтинговое Агентство" и в 1 (одном) экспертном трассологическом заключении, проведенном ООО "Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО".

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля Ауди Q7 г/нО707РО161 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2015.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о получении повреждений при других обстоятельствах, не сообщенных страховой компании при обращении за страховым возмещением.

Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации ответчик не может быть признан лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, поскольку страховой случай, при котором вред причинен, не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и их механическими повреждениями. Следовательно, юридического факта в виде страхового случая как основания для выплаты ответчиком страхового возмещения не установлено, что влечет отказ в удовлетворении иска общества в связи с не только недоказанностью тех обстоятельств, на которые он ссылается, но и прямым противоречием в них.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать, в виду чего решение суда от 15.07.2016 в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалобы ответчика удовлетворена, следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-34272/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1086167001942, ИНН 6167098227) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1086167001942, ИНН 6167098227) в пользу акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов