Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13608/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по государственному контракту, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-26540/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН:7714125897, ОГРН:1027700048551): Щесновича А.А., представителя (доверенность N 259 от 13.05.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" (ИНН:7728585037, ОГРН:1067746684906): Айзетовой С.А., представителя (доверенность N 46 от 01.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-26540/16, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" о взыскании неустойки в размере 2 272 614 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" (далее - ООО "Инстройпроект") о взыскании штрафных санкций в размере 2 094 641 руб. 92 коп., начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ N 125/13-С-ПИР от 19 августа 2013 года (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 2 272 614 руб. 76 коп. (за период с 21 сентября 2013 года по 21 декабря 2015 года) (том 1, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 141-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инстройпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года по результатам открытого конкурса, Протокол от 01 августа 2013 года N 0348100042413000111-ПЗ, между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "Инстройпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 125/13-С-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым в целях выполнения мероприятий по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения исполнитель обязуется выполнить весь объем работ в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1.1-1.3 к контракту), в том числе "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения":

- строительство площадки отдыха на автомобильной дороге М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной на км 45+250 (слева);

- строительство площадки отдыха на автомобильной дороге М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной на км 94+000 (слева) (далее - объект) и передать качественно выполненные работы и проектную документацию в полном объеме заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту от 23.12.2013) (том 1, л.д. 20-27, 91-92).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работа по контракту считается выполненной после получения положительного заключения от ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также надлежаще оформленного землеотвода (кадастровый учет и регистрация права) и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в объеме, согласно заданию на разработку проектной документации.

В силу пункта 1.5 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: качество работ, цена, сроки, сроки предоставления гарантий качества.

Согласно пункту 6.1 контракта сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным планом работ (Приложение N 2 к контракту).

Начало работ по контракту: 20 августа 2013 года.

Окончание работ по контракту: 20 августа 2014 года.

22 декабря 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к контракту, в соответствии с которым Приложение N 2 (Календарный план работ) контракта изложено в новой редакции согласно прилагаемому к дополнительному соглашению приложению N 1 (том 1, л.д. 105-106).

Календарным планом работ установлены сроки выполнения работ по отдельным этапам (том 1, л.д. 107).

По утверждению истца, соответствующие работы были сданы исполнителем с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом работ.

Ссылаясь на то, что ООО "Инстройпроект" не выполнило работы по разработке проектной документации в установленные контрактом сроки, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом штрафных санкций по контракту N 125/13-С-ПИР от 19 августа 2013 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 10.4.3 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане, исполнитель уплачивает заказчику 0,1 процента от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 21 сентября 2013 года по 21 декабря 2015 года по каждому этапу работ, определив ее размер в сумме 2 272 614 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 124-125).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в соответствии с условиями контракта подтвержден документально, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отклоняются судом.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о приостановлении работ в период с 14.10.2013 по 23.12.2013 в связи с невозможностью размещения площадки отдыха на км 72+500 (слева) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проведение работ по указанному объекту было исключено из предмета контракта путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту N 1 от 23.12.2013. Неустойка за просрочку выполнения работ по данному объекту истцом не начислялась.

Ссылка ответчика на то, что заказчиком последние технические условия были представлены в мае 2014 года, в связи с чем работы по этапам 1.1, 2.1 контракта сданы 12.05.2014, несостоятельна, поскольку согласно пункту 1.1 Календарного плана работ, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта, в обязанности подрядчика входил сбор исходных данных, в том числе получение технических условий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии объективной возможности соблюдения сроков производства работ ввиду длительности согласования администрациями районов Московской области запросов о возможности размещения площадок для отдыха, заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, проведении публичных слушаний, а также позднего утверждения Росавтодором документации по планировке территории, коллегия отмечает следующее.

Сроки проведения работ по каждому этапу согласованы сторонами в Приложении N 1 к контракту.

Заключив государственный контракт N 125/13-С-ПИР от 19 августа 2013 года в соответствии с приведенными выше условиями, ООО "Инстройпроект" выразило свое согласие с его условиями и приняло на себя соответствующие риски.

Действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомленным о предусмотренном спорным контрактом объеме обязательств и правовых последствиях подписания государственного контракта, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для надлежащего производства проектных работ.

При таких обстоятельствах ненадлежащая организация проектных и иных предусмотренных контрактом работ, длительное согласование необходимой документации и нарушение сроков, предусмотренных контрактом, относится к предпринимательским рискам ответчика (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не обосновано, что длительность согласования и утверждения документации обусловлена неправомерными действиями Администрации и Росавтодора.

Как установлено судом, ООО "Инстройпроект" направило документацию по планировке территории по объекту "Расходы на мероприятия по повышению обустройства а/д федерального значения. Строительство площадки отдыха на а/м М-2 Крым на км 94+000 (слева)" в адрес заказчика письмом от 26.12.2014 N ЦА-00.01/2551. Между тем, в соответствии с контрактом срок исполнения указанных работ - 20.08.2014. Документация по планировке территории по объекту "Расходы на мероприятия по повышению обустройства а/д федерального значения. Строительство площадки отдыха на а/д М-2 Крым на км 45+250 (слева)" была направлена в адрес заказчика письмом от 15.02.2016 N ЦА-10/2-607, тогда как срок выполнения данных работ установлен до 20.08.2014.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие вины иных лиц в несвоевременном выполнении работ в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка допущена по вине подрядчика.

Довод ответчика о том, что нарушение срока окончания работ по этапу 1.7 контракта обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены первоначальным проектом, отклоняются судом, поскольку доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости проведения дополнительных работ либо о невозможности выполнить работы в согласованный в государственном контракте срок, ответчиком не представлено.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к вышеназванному государственному контракту относительно увеличения срока выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки по государственному контракту N 125/13-С-ПИР от 19 августа 2013 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-26540/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов