Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-16603/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-55391/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-55391/16, принятое судьей О.В. Левкиной, по исковому заявлению ООО "АРР-ГРУПП" (ИНН: 7728224714 ОГРН: 1157746316804) к ПАО "СК "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683 ОГРН: 1027739049689) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" (далее - ООО "АРР-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 38 184,00 руб. страхового возмещения, 15 000,00 руб. расходов на проведение оценки, 27 874,00 руб. неустойки за период с 23.07.2016 г. по 03.10.2016 г., 1 098,00 руб. судебных расходов по оплате почтовых издержек, 25 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 294,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-55391/16 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Кодекса.

Судебное заседание проведено без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 23.08.2016 г., то есть после вступления в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, в то время как досудебная претензия в адрес ответчика направлена истцом 29.07.2016 г.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), что является нарушением части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно оставил исковые требования без рассмотрения, поскольку истец, руководствуясь положениями Федерального закона "Об ОСАГО" исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29.07.2016 г. ответчику была вручена претензия, согласно которой истцом предложено осуществить выплату страхового возмещения.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 23.08.2016 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции, и на дату вынесения решения обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. был соблюден.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Следовательно, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-55391/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова