Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-14802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А01-2233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2016 по делу N А01-2233/2015

по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

к индивидуальному предпринимателю Духу Изабелле Якубовне

при участии третьего лица Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Духу Изабелле Якубовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций в размере 22 864 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по демонтажу рекламной конструкции, постольку истец собственными силами и средствами произвел демонтаж рекламной конструкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения работ по обнаружению незаконно установленных объектов наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Майкоп", управлением выявлена отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция, установленная по ул. Лесной/ул. Шовгенова.

В порядке части 10 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предпринимателю было предписано в срок до 28.11.2014 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, с удалением размещенной на данном щите информации. При неисполнении данного требования, разъяснена возможность осуществления демонтажа муниципальными органами за счет местного бюджета с последующим взысканием понесенных расходов с лица, незаконно установившего и эксплуатирующего данное имущество. Данное предписание было получено ответчиком 23.10.2014.

В результате бездействия по выполнению ответчиком направленного ему предписания о демонтаже рекламной конструкции, управлением по договору N 26/15 от 14.04.2015 был осуществлен демонтаж рекламной конструкции отдельно стоящей ТРИВИЖН 6х3 м, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Лесная/ул. Шовгенова.

Проведение работ по демонтажу рекламной конструкции производилось на основании договора, заключенного управлением с "ООО Архиград" (договор от 14.04.2015 N 26/15).

В подтверждение состоявшегося демонтажа истцом представлены распоряжение Администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 680-р от 17.03.2015, акт о демонтаже рекламной конструкции от 23.04.2015, фотоматериалы.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно указал, что истец в нарушение положений названных норм права не доказал факт принадлежности демонтированной рекламной конструкции предпринимателю.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить владельца демонтированной спорной рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А01-4/2013 по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к предпринимателю о демонтаже объектов наружной рекламы принадлежавшие ответчику объекты наружной рекламы были демонтированы им в январе 2013 года. К отзыву на исковое заявление предприниматель представила копии актов о демонтаже рекламных конструкций от 14.01.2013, свидетельствующие о добровольном удовлетворении требований комитета в ходе производства по делу N А01-4/2013, которое впоследствии в результате отказа комитета от иска было прекращено по основанию статьи 150 АПК РФ. Возражая против иска, предприниматель также представила ответ, направленный ею в адрес управления на письмо N 4696 от 23.10.2015 в котором ответчик, до обращения истца в суд, поставил его в известность о том, что не является владельцем демонтированной рекламной конструкции. Данное возражение (л.д. 43) было получено истцом 30.10.2015, о чем свидетельствует отметка о приеме соответствующей корреспонденции.

Истцом не представлены пояснения о том, как управление определило лицо, на котором лежит ответственность по компенсации понесенных расходов. В суде первой инстанции были представлены пояснения о том, что специалистом управления, в чьем ведении находятся вопросы по проверке законности установки и эксплуатации объектов наружной рекламы, в рамках муниципального контроля были осуществлены действия по установлению владельца спорного рекламного щита (звонки на абонентские номера, указанные на рекламной конструкции), однако в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства фиксации данных обстоятельств.

С учетом изложенного, недоказанность управлением факта принадлежности демонтированной рекламной конструкции ответчику препятствует оценке представленных истцом в материалы дела документов в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика. Расходы, понесенные управлением в результате демонтажа рекламной конструкции, не могут быть отнесены на предпринимателя при отсутствии достоверных доказательств принадлежности ответчику спорного объекта наружной рекламы. Наличие ранее существовавшего соглашения от 18.09.2006 об использовании земельного участка до 18.09.2011 (на 5 лет) не может быть принято в качестве достаточного доказательства факта его использования именно предпринимателем, поскольку как в решении Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1809/2013, так и в определении о прекращении производства по делу N А01-4/2013, был установлен факт самостоятельного демонтажа предпринимателем спорной рекламной конструкции (акты о демонтаже от 14.01.2013 и от 22.01.2013). Данные судебные акты исследованы судом в целях установления значимых по делу обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Указанные судебные акты Арбитражного суда Республики Адыгея (решение от 26.11.2013 по делу N А01-1809/2013 и определение о прекращении производства по делу N А01-4/2013 от 15.02.2013) вступили в законную силу, обстоятельства, установленные в актах, подлежат учёту иными судебными органами.

Доказательств последующего использования земельного участка и установления ответчиком иных рекламных конструкций после января 2013 года истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая порядок разрешения спора, апелляционным судом не исследуется вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2016 по делу N А01-2233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева