Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-16358/16

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

дело N А53-19250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель Замаев Я.А. по доверенности от 12.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-19250/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 9204552870, ОГРН 1159204017400) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании, принятое в составе судьи Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 2 500 рублей страховой выплаты, 25 000 рублей - в возмещение расходов на юридические услуги, 2000 рублей - в возмещение расходов по оплате почтовых расходов, 2000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 540 рублей - в возмещение расходов за копировальные услуги.

19.09.2016 Арбитражным судом Ростовской области принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскано 2500 руб. - расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, 1000 - расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о страховой выплате и претензии, 10 540 руб. судебных издержек, 2000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало резолютивную часть решения суда первой инстанции от 19.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования по оплате услуг эксперта являются завышенным, не соответствуют рыночным ценам на аналогичные услуги. Судом первой инстанции не принято, во внимание, что страховая организация выплатила страховое возмещение в полном объеме и произвела компенсацию расходов на проведение экспертизы в разумных пределах, в связи с чем, заявленные в судебном порядке требования, носят злоупотребляющий характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-19250/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 в 14:37 в г. Волгодонске, на ул. Степной,128 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Мицубиси Ланцер г/н Т898ВА161 собственником которого является Чернова Надежда Владимировна, на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕN 0347895135 и автомобиля марки ВАЗ21101 г/н 0375PAI61 под управлением Зайцева Максима Владимировича, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕN 0704988771.

Виновником в данном ДТП признан Зайцев Максим Владимирович, что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

24.11.2015 года между Черновой Н.В. и ООО "Авангард" был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Черновой Н.B. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 06.11.2015 г.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

26.11.2015 в ПАО СК "Росгосстрах" Волгоградский филиал по адресу:

г. Волгоград, ул. Историческая,122 было направлено заявление о страховой выплате, что подтверждается описью вложения и квитанцией о вручении, а также уведомление на проведение осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Осмотр назначен на 07.12.2015 г. в 09:30. Осмотр состоялся 07.12.2015 г. в г. Волгодонске, совместно с ИП Кириным Александром Николаевичем, который является независимым экспертом-техником.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования 24.11.2015 не представлено.

Согласно осмотру и проведенной оценке по состоянию транспортного средства и о необходимости проведения восстановительного ремонта ТС, ИП Кириным Александром Николаевичем - независимым экспертом-техником, было составлено Заключение N 507/07-12-15 от 07.12.2015 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта 27 270 рублей с учетом износа. Стоимость услуг ИП Кирина Александра Николаевича составила 12 500 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. N432-П ЦБ РФ г. Москвы "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

24.05.2016 в компанию ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия на общую сумму 45 770 рублей, зз которых: 27 270 рублей - сумма не выплаченного страхового возмещения, 12 500 рублей - затраты на проведение оценочных работ, 1000 рублей - почтовые расходы, 5000 рублей - юридические услуги, заключение, а также направлены результаты осмотра транспортного средства от 07.12.2015 г, и экспертное заключение.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" получив результаты осмотра транспортного средства 02.06.2016 г., признала данный случай страховым, и 08.06.2016 г. выплатила страховое возмещение в размере 37 270 рублей, что подтверждается платежным поручением N 54.

В виду того, что указанная сумма не покрывала в полном объёме понесенные затраты цессионарием 27 270 (ущерб) + 12500 рублей (оценка) - 37270выплата) = 2500 рублей, а также в виду того, что не возмещены расходы стоимости независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика о взыскании суммы убытков; расходов по оплате юридических услуг представителя; расходов по оплате государственной пошлины, расходов, связанных с доставкой корреспонденции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом фактически заявлены требования о взыскании расходов в размере 2 500 руб. - недоплаченной страховой выплаты, при этом в соответствии с экспертным заключением сумма ущерба составляет 27 270 руб., в то время как страховой организацией произведена выплата в сумме 37 270 руб.

Как было отмечено выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 27 270 руб., а также возмещении убытков в размере 12 500 руб. по возмещению стоимости технической экспертизы ТС, 5000 по возмещению стоимости юридических услуг, 1 000 руб. - почтовых расходов.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сумма, выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 37 270 руб.

При общем подходе, когда страховщиком допущены нарушения в сроках организации и проведении осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, указанные расходы могут быть отнесены на страховщика, поскольку направлены на определение размера убытков потерпевшего и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в общем размере 12 500 руб.).

Из материалов дела следует, что после получения заявления о выплате страхового возмещения 01.12.2015 г. исх. 24998-ПУ истцу было направлено уведомлении о том, что представленный пакет документов был направлен в филиал, по месту жительства потерпевшего в г. Ростов-на-Дону, кроме того, указано на то, что представленный пакет документов не соответствует требованиям законодательства, поскольку отсутствуют свидетельство регистрации ООО "Авангард" или выписка из ЕГРЮЛ. Также указано на необходимость представления транспортного средства для проведения его осмотра в г. Ростов-на-Дону, указано место и время проведения осмотра.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения, а также частично компенсировала расходы на экспертизу 08.06.2016, в кратчайшие сроки после представления истцом полного пакета документов, который был представлен только 02.06.2016 г. опять же в филиал в г. Волгоград, при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что во исполнение письма страховой от 01.12.2016 г., транспортное средство было предоставлено страховой для проведения осмотра.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись доводы о чрезмерности понесенным истцом сопутствующих расходов.

Согласно общедоступным сведениям, стоимость экспертизы восстановительного ремонта автомобиля составляет от 3000 до 8000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основным направлением деятельности общества истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

В целом суд констатирует, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием общества истца - ООО "Авангард", так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени.

При этом требования общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Авангард" сопоставимы с размером недоплаченной суммы ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в действительности требования заявлены о взыскании спорных расходов на проведение экспертного исследования, а также расходов на юридические услуги в качестве самостоятельного иска независимо от значимых оснований их возникновения.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в части.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает действия истца как злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение выплат со стороны страховой организации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы произведены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности и заключения договора уступки права требования с потерпевшим.

Материалами дела установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком до обращения истца в суд.

В связи с чем, требования ООО "Авангард" о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 2 500 рублей страховой выплаты, 25 000 рублей - в возмещение расходов на юридические услуги, 2000 рублей - в возмещение расходов по оплате почтовых расходов, 2000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 540 рублей - в возмещение расходов за копировальные услуги удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Авангард" следует отказать.

09.11.2016 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-19250/2016 оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.

При изготовлении печатного текста в резолютивной его части была допущена описка: в третьем абзаце указано "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 9204552870) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7070676834) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины" вместо "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 9204552870) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить ее по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-19250/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 9204552870) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко