Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-14224/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-28593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АИН-Девелопмент" (ИНН: 5048018090, ОГРН: 1085048001191): Абрамов М.И. - генеральный директор согласно приказу N 1 от 31.10.2014, Беленков Д.Н. - представитель по доверенности от 25.10.2016,

от ответчика, дачного потребительского кооператива "Речной" (ИНН: 5048061667, ОГРН: 1085048001576): Кузьменко Е.В. - представитель по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Речной" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-28593/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "АИН-Девелопмент" к дачному потребительскому кооперативу "Речной" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИН-Девелопмент" (далее - ООО "АИН-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному потребительскому кооперативу "Речной" (далее - ДПК "Речной") о взыскании 8 425 211 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам N 11/ГАЗ от 01.03.2013, N12/ГАЗ от 20.2013, N 25/КАН от 01.08.2014, N 26/эл.снаб. от 25.08.2014, N 27/ДОР от 01.10.2014, N 28/Благ от 01.04.2015, N 29/ЭЛ от 17.08.2015, N30/ГАЗ от 05.10.2015, N КАД/РЕЧ от 05.08.2013, 6 368 916 руб. неустойки по договорам (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-28593/16 требования ООО "АИН-Девелопмент" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда, ДПК "Речной" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 107-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (дополнений к апелляционной жалобе).

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просили отказать в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика (дополнений к апелляционной жалобе).

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное дополнение к жалобе подано за пределами срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления истца с дополнительными доводами ответчика также не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, представленные в судебное заседание дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АИН-Девелопмент"и ДПК "Речной" были заключены договоры N 11/ГАЗ от 01.03.2013, N 12/ГАЗ от 20.2013, N25/КАН от 01.08.2014, N 26/эл.снаб. от 25.08.2014, N27/ДОР от 01.10.2014, N28/Благ от 01.04.2015, N29/ЭЛ от 17.08.2015, N 30/ГАЗ от 05.10.2015, N КАД/РЕЧ от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 13-62), согласно условиям которых истец принял на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

По факту выполнения предусмотренных договором услуг и работ между сторонами были подписаны: акт N 003 от 31.07.2013 на сумму 725 000 руб., N 0010 от 20.01.2014 на сумму 514 000 руб., N 10 от 31.07.2015 на сумму 215 404 руб., от 31.10.2013 на сумму 264 000 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2014, от 19.01.2015, от 31.03.2015, N 1 от 15.10.2015, N 5 от 30.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.10.2014 на сумму 3 000 000 руб., от 19.01.2015 на сумму 656 018 руб., от 31.03.2015 на сумму 4 309 004 руб., N 1 от 15.10.2015 на сумму 299 651 руб., N 5 от 30.10.2015 на сумму 275 994 руб. (т. 1 л.д. 14, 19, 25-26, 30-31, 36-37, 45, 50-51, 55-56, 63-64).

Работы были приняты ответчиком без замечаний, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций. Претензий в отношении объема, стоимости либо качестве работ ответчик истцу не направлял.

Как указал истец, ответчик принятые работы в полном объеме не отплатил, в результате чего за ДПК "Речной" образовалась задолженность в сумме 8 425 211 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 003 от 31.07.2013 на сумму 725 000 руб., N 0010 от 20.01.2014 на сумму 514 000 руб., N 10 от 31.07.2015 на сумму 215 404 руб., от 31.10.2013 на сумму 264 000 руб., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2014, от 19.01.2015, от 31.03.2015, N 1 от 15.10.2015, N 5 от 30.10.2015 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.10.2014 на сумму 3 000 000 руб., от 19.01.2015 на сумму 656 018 руб., от 31.03.2015 на сумму 4 309 004 руб., N 1 от 15.10.2015 на сумму 299 651 руб., N 5 от 30.10.2015 на сумму 275 994 руб. (т. 1 л.д. 14, 19, 25-26, 30-31, 36-37, 45, 50-51, 55-56, 63-64).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате принятых работ составила 8 425 211 руб.

Наличие задолженности подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверки за 2015 год (т. 1 л.д. 15, 20, 27, 32, 38, 46, 52, 57, 65).

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 8 425 211 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы и услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг и принятых работ, на основании указанных выше норм права и положений договоров, истец начислил ответчику неустойку, которая составили 6 368 916 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ и услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском (26.05.2016)), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий спорных договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договорах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством на момент обращения истца в суд с настоящим иском не был предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договорами не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки относительно суммы основного долга отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг и выполненных работ, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-28593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов