Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 10АП-12520/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возложении обязанности освободить нежилые помещения, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А41-35176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009027119, ОГРН: 1035002002474): Лысенкова Ю.В. - представитель по доверенности от 08.10.2015 N 12-19/33,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН: 5009001350, ОГРН: 1025001274760): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-35176/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о взыскании денежных средств, расторжении договора и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг") о взыскании задолженности в размере 930 146 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 815 173 руб. 52 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 460-Ки от 25.08.2005, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 311,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, Константиновская фабрика, д. 20 (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-35176/16 требования Комитета удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 38-39).

Не согласившись с решением суда, ООО "Викинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 42-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 460-КИ от 25.08.2005 (т. 1 л.д. 7-8).

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.04.2007, N 3 от 10.04.2008, N 4 от 19.03.2012, N 5 от 16.01.2014.

Согласно п. 1.1. договора на основании протокола от 07.06.2005 "Об итогах конкурса по продаже права аренды коммунальных бань сроком на 10 лет" арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: г. Домодедово, ул. Константиновская фабрика, д. 20.

Дополнительным соглашением N 5 от 16.01.2014 стороны установили, что за передаваемое в аренду помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 755 040 руб. в год без учета НДС.

В соответствии с п. 2.2.5. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, безналичным порядком, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.

Во исполнение принятых обязательств истец передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом (т. 1 л.д. 9).

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за 01.07.2014 по 14.12.2015 в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 930 146 руб. 38 коп.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 4.1. договора рассчитал ответчику неустойку за период с 11.08.2014 по 13.12.2015 в размере 1 815 173 руб. 52 руб.

17.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 2-20/1802 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить начисленную неустойку (т. 1 л.д. 18).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды нежилого помещения N 460-КИ от 25.08.2005, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорного помещения подтверждается представленным в материалы дела актом (т. 1 л.д. 9).

Согласно расчету истца задолженность ООО "Викинг" по арендной плате составила 930 146 руб. 38 коп.

ООО "Викинг" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 930 146 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить на расчетный счет Финансового управления указанный в п. 2.2.6. настоящего договора, за каждый день просрочки пеню в размере 0,7% от суммы просроченного платежа.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 11.08.2014 по 13.12.2015 начислил ответчику неустойку в размере 1 815 173 руб. 52 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, в материалы дела истцом представлено претензионное письмо N 2-20/1802 от 17.12.2015 (т. 1 л.д. 18).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 460-КИ от 25.08.2005 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованным помещением прекращены, доказательств того, что помещение возвращено истцу в материалах дела не имеется, требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом был установлен короткий срок на подготовку к делу, признаются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик возражений относительно перехода к стадии судебного разбирательства не заявил, отзыв на иск не представил.

Между тем, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом нарушен пятидневный срок на направление определения о принятии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Комитета принято судом к производству определением от 20.06.2016.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам (т. 1 л.д. 31-32) 21.06.2016, т.е. в пятидневный срок, указанное определение было направлено ответчику.

Ссылка заявителя на ошибку, допущенную при публикации информации о результатах рассмотрения иска Комитета, не принимается, поскольку заявитель не указал, каким образом эти обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-35176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина