Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-17094/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А53-19429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Провизия": представитель Поплавская Ю.В. по доверенности от 02.11.2015, паспорт;

от Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Дудко Г.В. по доверенности N 14 от 28.10.2016, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Дудко Г.В. по доверенности N 205 от 18.11.2016, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу N А53-19429/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провизия"

к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ковальковой Елене Евгеньевне, Батайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Манукян Рузаны Сержиковны

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ковальковой Елене Евгеньевне; Батайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) в части несвоевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, выразившейся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства лицам, участвующим в исполнительном производстве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Манукян Рузана Сержиковна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 действия судебного пристава-исполнителя Байского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ковальковой Е.Е., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.04.2016 в распоряжение общества с ограниченной ответственностью "Провизия", признаны незаконными. Решение мотивировано тем, что службой не было представлено доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного документа и сам исполнительный документ в распоряжение ООО "Провизия 21.04.2016.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 отменить. В апелляционной жалобе служба указывает, что в предъявленном исполнительном листе отсутствовали необходимые, в соответствии с изменениями, внесенными в Закон об исполнительном производстве Федеральным законом от 28.07.2012 N 133-ФЗ "О несении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения ограничений для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна", сведения о дате и месте рождения должника. Действия по истребованию указанной информации не предусмотрены законодательством. Также, податель жалобы указывает, что просрочка в направлении постановления в рассматриваемом случае не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 в распоряжение Батайского городского отдела судебных приставов-исполнителей на исполнение подступил исполнительный лист ФС N 005100493 по делу N А32-29563/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Манукяна Р.С. в пользу ООО "Провизия" 24 718,93 руб. из которых 21 127,29 руб. основная задолженность, 3 591,64 руб. неустойка и 2 000 руб. госпошлина.

20.04.2016 судебным приставом - исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Ковальковой Е.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по тем основаниям, что в исполнительном документе не были указаны сведения о должнике и взыскателе.

Фактически исполнительный лист и постановление от 20.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства получены взыскателем 11.07.2016.

Факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве срока послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, приведенным в данной статье.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ ФС N 005100493 по делу N А32-29563/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Манукяна Р.С. в пользу ООО "Провизия" 24 718,93 руб., поступил в распоряжение Батайского городского отдела судебных приставов исполнителей 19.04.2016.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Ковальковой Е.Е. вынесено 20.04.2016.

Частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен срок для направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю и иным лицам - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В рассматриваемом случае указанный срок был нарушен судебным приставом-исполнителем, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.04.2016 направлено взыскателю 11.07.2016 (спустя три месяца с момента вынесения постановления об отказе, в возбуждении исполнительного производства).

Такие действия судебного пристава-исполнителя, нарушают права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (пункт 1); наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (пункт 2); дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 3); дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4); сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5); для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения (пункт 6); дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

В пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Указание вышеназванных сведений о должнике в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В апелляционной жалобе служба указывает, что основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.04.2016 явилось отсутствие в исполнительном документе такого реквизита как дата и место рождения должника.

Однако, по данному мотиву постановление заявителем не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения судебным приставом обязанности по направлению взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Несоблюдение установленного Законом об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий судебным приставом не обосновано ссылками на какие-либо уважительные причины.

Установленная нормами пунктом 2 статьи 4, части 1 статьи 24, части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 Закона об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу N А53-19429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин