Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-11117/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-9362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Марченко М.С. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2016 г.;

от ответчика - Тарасова Н.А. представитель по доверенности N 3 от 27.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМост" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-9362/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМост" (ИНН 5022069855, ОГРН 1065022014012) к Открытому акционерному обществу "Гражданпроект" (ИНН 5022013122, ОГРН 1035004256561) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМост" (далее ООО "ПроектСтройМост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гражданпроект" (далее ОАО "Гражданпроект") о взыскании задолженности по договорам N П-14-140 от 17.03.2014, N П-14-177 от 19.12.2014 в размере 280 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил долг в размере 200 000 руб.

Решением суда от 20.06.2016 г. по делу N А41-9362/16 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПроектСтройМост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы уточнил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме, обжалует решение только в части отнесения расходов по госпошлине на истца.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что работы оплачены в полном объеме, так как на настоящий момент имеется положительное заключение эксперта. Не возражал проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отнесения судебных расходов по госпошлине по иску на истца, в связи со следующим.

Отношения сторон по спорным договорам N П-14-140 от 17.03.2014, N П-14-177 от 19.12.2014 регулируются нормами материального права, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ ( ст.ст. 702-729).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по договорам N П-14-140 от 17 марта 2014 года и N П-14-177 от 19 декабря 2014 года истцом выполнены в срок и в соответствии с требованием п.п. 3.3. п. 3 договоров.

17.06.2014 и 05.10.2014 подписанные истцом акты по договорам направлены ответчику. Ответчик акты подписал и никаких претензий по качеству и количеству не предъявил.

В адрес ответчика истцом направлены счета N 43 от 05.10.2015 на сумму 200 000 руб. 17.06.2014, N 32 от 16.06.2014 на сумму 180 000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата по указанным счетам в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 307 от 26.06.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 270 от 30.05.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком произведена оплата 80 000 руб. по договору N П-14-140 от 17 марта 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 499 от 23.09.2016 г.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не наступил срок, предусмотренный п. 3.3 договоров, для оплаты выполненных работ, поскольку условия договора, предусмотренные в п.3.3 договоров необходимо рассматривать в совокупности с п.п. 2.3. п.2 спорных договоров, а также с календарным планом к данным договорам ( приложение N 3 к договору N П-14-140 от 17.03.2014 и приложение N 2 к договору N П-14-177 от 19.12.2014 соответственно).

Оплата работ производится ответчиком в течение 5 дней после приемки работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (с учетом выплаченного аванса). При этом со стороны заказчика акты подписываются при наличии "положительного заключения экспертизы".

В данном случае заказчиком акты подписаны без каких - либо замечаний и возражений.

Следовательно, срок оплаты выполненных работ наступил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела работы заказчиком оплачены в полном объеме, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Из смысла и содержания подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ применительно к п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных после подачи искового заявления в арбитражный суд требований, госпошлина истцу не возвращается.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года по делу N А41-9362/16 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гражданпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМост" 11 600 руб. расходов по госпошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич