Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-17161/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А32-21158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Козлова Е.В. по доверенности от 07.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Снежок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу N А32-21158/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главмолоко"

(ИНН 2312160170, ОГРН 1092312002452) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Снежок"

(ИНН 2301038379, ОГРН 1022300520967) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главмолоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее - ответчик) о взыскании 6 134 658 рублей 11 копеек задолженности, 11 967 434 рублей 51 копейки неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки продовольственных товаров от 06.03.2012 N ГМ-3/12.

Ответчик сумму основной задолженности не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 134 658 рублей 11 копеек задолженности, 2 393 486 рублей 90 копеек неустойки, 78 212 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки продовольственных товаров от 06.03.2012 N ГМ-3/12 на спорную сумму. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,5% до ставки 0,1% от общей стоимости неоплаченной в срок продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера неустойки, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в обжалуемой части изменить. По мнению апеллянт, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражает, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части так же не поступило.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продовольственных товаров от 06.03.2012 N ГМ-3/12 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется поставлять мороженное и замороженные продукты питания, а ответчик принимать и оплачивать его в соответствии с ценами, указанными в товарных накладных. Согласно пункту 3.4 договора, стороны предусмотрели, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара - на 28 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение условий договора истцом передана ответчику продукция, что подтверждается товарными накладными N 19 от 13.01.2015, N 50 от 26.01.2015, N 101 от 18.02.2015, N 132 от 04.03.2015, N 170 от 18.03.2015, N 210 от 31.03.2015, N 209 от 31.03.2015, N 253 от 15.04.2015, N 295 от 29.04.2015, N 318 от 05.05.2015, N 347 от 14.05.2015, N 346 от 14.05.2015, N 375 от 19.05.2015, N 400 от 26.05.2015, N 426 от 02.06.2015, N 449 от 08.06.2015, N 459 от 10.06.2015, N 455 от 10.06.2015, N 458 от 10.06.2015, N 479 от 16.06.2015, N 518 от 23.06.2015, N 519 от 23.06.2015, N 538 от 25.06.2015, N 568 от 02.07.2015, N 567 от 02.07.2015, N 585 от 07.07.2015, N 605 от 10.07.2015, N 635 от 15.07.2015, N 649 от 17.07.2015, N 650 от 20.07.2015, N 664 от 21.07.2015, N 665 от 21.07.2015, N 684 от 24.07.2015, N 683 от 24.07.2015, N 700 от 28.07.2015, N 713 от 30.07.2015, N 712 от 30.07.2015, N 722 от 03.08.2015, N 750 от 07.08.2015, N 751 от 07.08.2015, N 771 от 12.08.2015, N 770 от 12.08.2015, N 781 от 13.08.2015, N 801 от 18.08.2015, N 802 от 18.08.2015, N 815 от 20.08.2015, N 862 от 01.09.2015, N 879 от 07.09.2015, N 878 от 07.09.2015, N 905 от 11.09.2015, N 952 от 25.09.2015, N 1056 от 11.11.2015. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Ответчик свое обязательство по оплате товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2015, от 29.07.2015, от 05.08.2015, от 13.08.2015, от 25.08.2015, от 07.09.2015, от 29.09.2015, от 01.10.2015, от 05.10.2015, от 03.12.2015, от 04.12.2015, от 07.12.2015, соглашениями о взаимозачете от 31.05.2015, от августа 2015 года, от октября 2015 года.

13.01.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в соответствии с которым ответчиком подтверждено наличие задолженности по договору перед истцом на сумму 403 884 рубля 16 копеек.

С учетом указанного выше долга, а также последующей поставки товара и произведенных сторонами расчетов, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2016 составила 6 134 658 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки на сумму задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,5% до ставки 0,1% от общей стоимости неоплаченной в срок продукции.

Апеллянт настаивает на доводах о чрезмерности ставки 0,1% от общей стоимости неоплаченной в срок продукции, полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера в 0,1% от общей стоимости неоплаченной в срок продукции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Следует отметить, что снижение неустойки ниже 0,1% от общей стоимости неоплаченной в срок продукции приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу N А32-21158/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина