Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-11284/16

Требование: о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-13461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Дмитровский электромеханический завод"- Кочеткова Е.В. представитель по доверенности от 04.03.2016.

от МБУ "Благоустройство Деденево" - Горюнов Н.А. представитель по доверенности от 10.09.2016.

от ООО "МПН" - Бирюлина М.М. представитель по доверенности от 15.02.2016,

от Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области - Горюнов Н.А. представитель по доверенности от 09.09.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Дмитровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-13461/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по ЗАО "Дмитровский электромеханический завод" к МБУ "Благоустройство Деденево", ООО "МПН".

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дмитровский механический завод" (далее - ЗАО "Дмитровский механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство Деденево" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "МПН" (далее - ООО "МПН") о признании недействительным ничтожный договор аренды от 23.09.2015 N А-23-09/15, заключенный между учреждением и ООО "МПН"; применении последствий недействительности ничтожного договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,том 2 л.д.96-105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-13461/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация) (том 1 л.д.253).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу N А41-13461/16 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.159-163).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Дмитровский механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дмитровский механический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требования.

Представители учреждения, ООО "МПН", администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела постановлением администрации N 144-п от 14.09.2015 в оперативное управление учреждения передано вышеуказанное муниципальное недвижимое имущество (том 1 л.д.118).

15.09.2015 постановлением администрации N 143/1-п в целях поддержки организаций малого и среднего предпринимательства, находящихся на территории городского поселения Деденево, ООО "МПН" включено в программу "Развития малого и среднего предпринимательства в городском поселении Деденево Дмитровского муниципального района Московской области на 2014-2018 г".

Решением Совета Депутатов городского поселения Деденево N 57 от 22.09.2015, опубликованным в средствах массовой информации и на сайте городского поселения Деденево, ООО "МПН" наделено статусом ресурсоснабжающей организации в сфере холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения на территории городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (том 1 л.д.133-134).

На основании указанного решения Совета Депутатов городского поселения Деденево, администрацией принято постановление N 197-п от 23.11.2015, согласно которому ООО "МПН" было определено, как гарантирующая организация, осуществляющая централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения Деденево (том 1 л.д.164).

На основании указанных актов, 23 сентября 2015 года между учреждением и ООО "МПН" заключен договор аренды N А-23-09/15 от 23.09.2015 (том 1 л.д.85-99).

Ссылаясь на то, что указанным договором нарушаются права и интересы ЗАО "Дмитровский электромеханический завод", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 ГК РФ требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 23.09.2015 ООО "МПН" передано имущество, принадлежащее на праве оперативного управления.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает упомянутым органам предоставлять государственные или муниципальные преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса РФ, статьей 74 Лесного кодекса РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Данный вывод содержится в разъяснениях ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", утвержденных письмом ФАС России от 04.09.2013 N АЦ/34611/13, согласно которым в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Из пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. п. 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами тепло-, водоснабжения и водоотведения осуществляется только по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Однако, у суда отсутствуют правовые основания для применения вышеуказанного законодательства для признания недействительным договора аренды от 23.09.2015 N А-23-09/15 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Как подтверждено материалами дела, договор аренды от 23.09.2015 N А-23-09/15 заключен между учреждением, владеющим указанным имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника и в связи с назначением указанного имущества.

Арендатором по спорному договору выступило ООО "МПН", которое в соответствии с постановлениями администрации и решением Совета Депутатов городского поселения Деденево включено в программу "Развития малого и среднего предпринимательства в городском поселении Деденево Дмитровского муниципального района Московской области на 2014-2018 г." и наделено статусом ресурсоснабжающей организации в сфере холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения на территории городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 14.09.2015 N 144-п, решения Совета депутатов городского поселения Деденево от 29.06.2015 N 46/1 муниципальное имущество было передано учреждению в оперативное управление. Данный договор заключен сроком на 11 месяцев, который закончился 23.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Вышеуказанные постановления администрации и решение Совета Депутатов городского поселения Деденево в установленном законом порядке не оспорены.

Оспариваемый договор заключен с согласия собственника в соответствии с законодательством, регулирующим отношения владельцев имущества на праве оперативного управления.

Анализируя положения статьи 10 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-13461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич