Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-14298/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-9809/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А32-7433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от ООО "Краснодарский компрессорный завод" - представителя Качанова А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-7433/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" и администрации муниципального образования Динской район

о признании незаконным отказа в регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, выраженном в письме от 25.01.2016 N 23/001/607/2015-1702.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" и администрация муниципального образования Динской район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано вспомогательное назначение спорных объектов. Условиями договора субаренды земельного участка не предусмотрено строительство и эксплуатация объектов недвижимости. В рамках судебного дела N А32-24881/2015 установлено, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости принадлежат ООО "Краснодарский компрессорный завод". Обоснованность правопритязаний ООО "Универсал" на спорные объекты не доказана. Вступившим в законную силу решением суда договор субаренды земельного участка, заключенный с ООО "Универсал" расторгнут. Доказательств того, что спорные объекты являются объектами незавершенного строительства, заявителем не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Универсал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.07.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет средств ООО "Универсал" и в период действия договора субаренды земельного участка. Решение суда о прекращении договора аренды не опровергает того факта, что на момент осуществления строительства субарендные отношения существовали. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 24.05.2016 по делу N А32-24881/2015 с общества в пользу ООО "Краснодарский компрессорный завод" взыскана задолженность по арендной плате за период с 31.07.2013 по 16.04.2015, следовательно, в указанный период договор субаренды действовал. При решении вопроса о возможности государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не имеет правового значения последующее прекращение субарендных отношений, если доказан факт существования объекта незавершенного строительства как самостоятельной недвижимой вещи и факт существования субарендных отношений на момент осуществления строительства. Спорные строения имеют вспомогательное назначение по отношению к стационарной установке по производству асфальта, целью строительства объектов являлось обслуживание указанной стационарной установки. ООО "Краснодарский компрессорный завод" не представило разрешений на строительство объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Регистрация управлением права собственности данного общества на объекты в упрощенном порядке свидетельствует о том, что они имеют вспомогательное назначение. Обществом при обращении в управление представлены все документы, необходимые для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодарский компрессорный завод" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодарский компрессорный завод" доложил отзыв на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения.

От ООО "Универсал" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об обязании Управления Росреестра предоставить надлежаще заверенные копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, о вызове в качестве свидетеля Ворошиловой Г.Г. - собственника объектов недвижимости и отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что права Ворошиловой Г.Г. не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу,

Основания для истребования у Управления Росреестра регистрационных дел на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Краснодарский компрессорный завод", с целью исследования документов, послуживших основанием для регистрации прав данного общества, также отсутствуют, поскольку основание возникновения у третьего лица прав на объекты, расположенные на спорном участке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью представителя, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 12.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 ООО "Универсал" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Краснодарская, 89, а именно: нежилое здание - административное здание, литер А, общей площадью 134,5 кв.м.; нежилое здание - душевая, литер Б, общей площадью 55,5 кв.м.; нежилое здание - автомастерская, литер В, общей площадью 86,5 кв.м.; сооружение - разгрузочный пандус, литер I, общей площадью 305,5 кв.м.; сооружение - хранилище материалов для производства асфальтобетона, литер II, общей площадью 1 253 кв.м.; сооружение - хранилище материалов, не предназначенных для производства асфальтобетона, литер III, общей площадью 870,4 кв.м.; сооружение - трансформаторная подстанция, литер V, общей площадью 7,3 кв.м.

Решением управления N 23/001/607/2015-1702 от 25.01.2016 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты по следующим основаниям: запись о праве заявителя на земельный участок, расположенный под объектами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует; заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие прав на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0804013:32.

Полагая, что отказ в регистрации права собственности на недвижимое имущество является незаконным, ООО "Универсал" обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение управления об отказе в регистрации права собственности на объекты недвижимости может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции находит не доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или иной сделки в отношении недвижимого имущества, к которому должны быть приложены документы, необходимые для проведения регистрации.

Положения статей 9, 13 и 17 Закона о регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислен в статье 20 Закона о регистрации.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Краснодарская, 89, на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. Отказ мотивирован непредставлением заявителем документов, подтверждающих права на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0804013:32.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Вместе с тем, ст. 25.3 Закона о регистрации установлен специальный порядок государственной регистрации права собственности на создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство. Основаниями для государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества являются декларация об объекте недвижимого имущества, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (представление правоустанавливающего документа на земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке).

Таким образом, в силу приведенных норм, государственная регистрация прав собственности на созданные объекты на основании ст. ст. 25 и 25.3 Закона о регистрации может быть осуществлена только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах ООО "Универсал" на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0804013:32. Документ, подтверждающий права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, общество при обращении в регистрирующий орган не представило.

Из материалов дела следует, что договор субаренды в отношении спорного земельного участка N 257 от 18.07.2013, заключенный между ООО "Универсал" и ООО "Краснодарский компрессорный завод", расторгнут. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-38967/2014 указанный договор аренды признан прекратившимся. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что поскольку основания для досрочного расторжения в односторонне порядке договора субаренды по заявлению арендатора в виде неоднократного невнесения арендной платы подтверждены, арендатор имел основания для одностороннего отказа от договора. Договор субаренды считается расторгнутым с даты получения субарендатором уведомления арендатора об отказе от договора (сентябрь 2014 года).

Таким образом, ООО "Универсал", обращаясь за регистрацией права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Краснодарская, 89, не представило доказательств наличия прав на земельный участок, на котором данные объекты расположены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 24.05.2016 по делу N А32-24881/2015 с ООО "Универсал" в пользу ООО "Краснодарский компрессорный завод" взыскана задолженность по арендной плате за период с 31.07.2013 по 16.04.2015, следовательно, в указанный период договор субаренды действовал, не принимается апелляционным судом. В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что договор субаренды прекратился, с ООО "Универсал" взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", после прекращения действия договора и при фактическом пользовании ответчиком земельным участком к нему применимы положения договора относительно размера уплачиваемых арендных платежей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при решении вопроса о возможности государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не имеет правового значения последующее прекращение субарендных отношений, если доказан факт существования объекта незавершенного строительства как самостоятельной недвижимой вещи и факт существования субарендных отношений на момент осуществления строительства.

Указанный довод суд апелляционной инстанции находит ошибочным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции от 25.01.2013 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положение пункта 4 статьи 25 Закона о регистрации прав о том, что право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек.

По мнению заявителя, истечение срока субаренды не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия этого договора объект незавершенного строительства, поскольку строительство спорных объектов осуществлялось за счет средств ООО "Универсал" в период действия договора субаренды земельного участка.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Краснодарская, 89, а именно: административное здание, литер А; душевая, литер Б; автомастерская, литер В; разгрузочный пандус, литер I; хранилище материалов для производства асфальтобетона, литер II; хранилище материалов, не предназначенных для производства асфальтобетона, литер III; трансформаторная подстанция, литер V, являются объектами незавершенного строительства. В представленных в материалы дела технических паспортах на указанные объекты отсутствуют отметки о том, что объекты являются объектами незавершенного строительства. В графе технических паспортов "степень готовности, %", подлежащей заполнению для объектов незавершенного строительства, соответствующая информация отсутствует.

Суд первой инстанции также обоснованно учел тот факт, что спорный земельный участок был предоставлен в субаренду ООО "Универсал" с целью строительства и эксплуатации асфальтобетонного завода и вспомогательных сооружений - вагон-бытовок.

При этом судом установлено, что данный завод представляет собой асфальтобетонную установку, не являющуюся объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга N Р13-24496-ДЛ от 25.09.2013, заключенному с ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Универсал" получило во временное владение и пользование для предпринимательских целей асфальтобетонный завод AMMANN СВ 130.

В рамках дела N А40-11772/2016 судом установлено, что указанный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора от 10.09.2015).

Таким образом, заявителем не доказано, что спорные объекты (административное здание, душевая, автомастерская, разгрузочный пандус, хранилище материалов для производства асфальтобетона, хранилище материалов, не предназначенных для производства асфальтобетона, трансформаторная подстанция) относятся к объектам вспомогательного значения (для возведения которых не требуется получение разрешений на строительство) по отношению к основному объекту - асфальтобетонному заводу, были возведены для обслуживания и эксплуатации данного завода и не могут самостоятельно использоваться.

Суд первой инстанции также обоснованно учел выводы суда в рамках дела N А32-24881/2015 о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0804013:32 объекты недвижимости принадлежат ООО "Краснодарский компрессорный завод".

ООО "Краснодарский компрессорный завод" указывает, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0804013:32, а именно: склад временного хранения, площадью 1 450 кв.м.; склад инертных материалов, площадью 1 440 кв.м; погрузочная эстакада, площадью 120 кв.м.; забор, протяженностью 900 м; автомобильная стоянка, площадью 1 200 кв.м.; столовая, площадью 127 кв.м.; туалет, площадью 9,2 кв.м.; площадка под оборудование, площадью 174,7 кв.м.; баня, площадью 55,4 кв.м.; склад, площадью 82,5 кв.м.

Третье лицо указывает, что права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, зарегистрированы за ООО "Краснодарский компрессорный завод", иные объекты недвижимости на участке отсутствуют, речь идет об одних и тех же объектах недвижимости, которые в учете двух организаций числятся по-разному.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление ООО "Краснодарский компрессорный завод" регистрирующему органу разрешений на строительство вышеназванных объектов и их регистрацию в упрощенном порядке в качестве вспомогательных объектов.

Учитывая изложенное, между заявителем и третьим лицом имеется спор о праве в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0804013:32.

Между тем, обстоятельства наличия или отсутствия прав у ООО "Универсал" на имущество, права на которое зарегистрировано за иным лицом, подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Следовательно, обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления Росреестра при наличии спора о праве в отношении спорных объектов, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-7433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян