Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-12403/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-25926/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158): представитель не явился, извещен,

от Администрации города Серпухова (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича (ИНН 5043000639433, ОГРНИП 304504322900020): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-25926/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова, Администрации города Серпухова к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Арифовичу об обязании демонтировать объект,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - КУИ), Администрация города Серпухова (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Арифовичу (далее - ИП Мамедову Э.А.) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - киоск, изготовленный из металлического каркаса, обшитого листами из оцинкованной стали комбинированного цвета - белого и темно-розового, с витринным остеклением и крышей из листа оцинкованной стали красного цвета, общей площадью ориентировочно 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Бригадная, около дома 7 (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-25926/16 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мамедов Э.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 95-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2016 комиссией по выявлению и демонтажу торговых объектов на территории города Серпухов составлен акт N 10/16 (т. 1 л.д. 7) об установлении факта незаконного размещения киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого листами из оцинкованной стали комбинированного цвета - белого и темно- розового, с витринным остеклением и крышей из листа оцинкованной стали красного цвета, общей площадью ориентировочно 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Бригадная, около дома 7.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Серпухова Московской области" на 2016-2020 г.г. (л.д. 10-13).

Адрес: г. Серпухов, ул. Бригадная, около дома 7 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016-2020 г.г со специализацией нестационарного торгового объекта - "для размещения продовольственных товаров".

Согласно порядку, утвержденному Главой города Серпухова N 717 от 29.04.2014 выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.

Работу по выявлению и демонтажу самовольно установленных объектов осуществляет комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Серпухова (далее - комиссия), утвержденная постановлением главы города Серпухова. Организацию деятельности комиссии осуществляет отдел потребительскою рынка и развития предпринимательства Администрации города Серпухова.

При выявлении самовольно установленных объектов комиссией составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта. Одновременно с актом комиссией готовится предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в срок, определенный предписанием.

Предписание выдается собственнику самовольно установленного объекта лично под роспись. В случае невозможности вручения предписания собственнику лично по причине его уклонения от вручения, предписание направляется ему по почте заказным письмом.

Демонтаж самовольно установленного объекта должен быть осуществлен собственником самовольно установленною объекта своими силами и за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента получения предписания.

Как указал истец земельный участок под возведенный ответчиком объект в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации для установки нестационарного объекта, не предоставлялся.

Предписание о демонтаже самовольно установленного объекта было направлено ответчику по почте заказным письмом (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно указанного предписания ответчик в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления должен осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта.

Между тем, как указал истец, действий по демонтажу объекта предпринимателем не предпринято, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов представлены в материалы дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Ответчик самовольно занял земельный участок, в связи, с чем нарушил права и законные интересы Администрации города Серпухова и Комитета по управлению имуществом Администрации города Серпухова.

В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденным Решением Совета депутатов города Серпухова МО от 19.12.2005 г. N 75/9, управление муниципальным имуществом осуществляет Комитетом по управлению имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 "131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Учитывая, что ни на дату обращения истцов с данным иском, ни на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не была представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, требования истцов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-25926/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина