Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 10АП-12204/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А41-28148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "УЖХ" (ИНН: 50770227149; ОГРН: 1135043000718) - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Малышева А.Б.(ИНН: 507700028590; ОГРН: 304507735900063) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "УЖХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-28148/16, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "УЖХ" к Индивидуальному предпринимателю Малышеву А.Б. о взыскании задолженности по договору N4-14-С-14 на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 01 января 2014 года в размере 11 681 руб. 72 коп., неустойки в размере 2 055 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "УЖХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Малышеву А.Б. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4-14-С-14 на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 01 января 2014 года в размере 11 681 руб. 72 коп., неустойки в размере 2 055 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 26-27).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ" (исполнитель) и ИП Малышев А.Б. (заказчик) заключили договор N 4-14-С-14 на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 01 января 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Серпуховский район, п. Пролетарский, ул. Центральная, д. 18а, в котором занимаемое заказчиком нежилое помещение площадью 41,9 кв.м., заказчик оплачивает указанные услуги в порядке, определенном договором.

Сумма по договору составляет 687,16 руб./мес. (с учетом НДС). Общая сумма договора 8 245,92 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленным исполнителем оригиналов счетом, счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ (услуг) отдельно по каждому адресу заказчика.

Как указал истец, за период с ноября 2014 года по март 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 11 681,72 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 11 681,72 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику работ, о взыскании стоимости которых заявлено.

Данный вывод суда первой инстанции является правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Г).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, с учетом основания и предмета заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие об оказании истцом работ в заявленном размере в спорный период.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года истцу было предложено представить акты сдачи - приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета, выставленные на оплату выполненных работ.

Акты о приемке-сдаче оказания работ, подписанные между МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ" и ИП Малышев А.Б., истец в суд не представил.

Также не представлено суду доказательств направления ответчику счетов, выставленных на оплату выполненных работ.

Таким образом, истцом не доказано оказание ответчику работ, требование о взыскании стоимости которых заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в размере 11 681,72 руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 055 руб. 65 коп.

Отсутствие денежного обязательства является основанием для отклонения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 055 руб. 65 коп.

Ссылка истца на нормы статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в подтверждение оказания услуг несостоятельна, т.к. в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 4-14-С-14 на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 01 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленным исполнителем оригиналов счетом, счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ (услуг) отдельно по каждому адресу заказчика.

Между тем как указывалось выше, доказательств направления ответчику счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ (услуг) выставленных на оплату выполненных работ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-28148/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова