Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-14205/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-41854/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Триал-Трейд": Гаврилов Р.Н., по доверенности от 10.09.2016;

от ИП Бурлинова В.А.: не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триал-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-41854/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Триал-Трейд"

к ИП Бурлинову В.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Бурлинову В.А. о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-41854/16 в удовлетворении иска ООО "Триал-Трейд" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триал-Трейд" (поставщик) и ИП Бурлиновым В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 22/12 от 22.11.2013 (том 1 л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.1. договора цена товара согласовывается сторонами по каждой партии товара.

В соответствии с п. 3.2. договора поставщик обязуется поставлять товар по согласованным ценам. Покупатель осуществляет 100% предоплату товара.

В силу п. 3.3. договора поставщик обязуется выставлять счет-фактуру покупателю за каждую партию товара в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При обращении с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю. В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие передачу ответчику товара на заявленную к взысканию сумму.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неподсудность рассматриваемого иска Арбитражному суду Московской области.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Учитывая, что материалы настоящего дела содержат сведения о надлежащем уведомлении истца о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 40) и тот факт, что заявитель является истцом, апелляционный суд полагает, что ООО "Триал Трейд" имел объективную возможность заявить о неподсудности рассматриваемого спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-41854/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов