Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14702/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-25885/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ИНН: 7726053171, ОГРН: 1037739117261): Лопатина Т.В. -представитель по доверенности от 24.02.2016,

от ответчиков:

от Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154853, ОГРН: 1155074010354): Чеботарева А.С. - представитель по доверенности от 20.09.2016 N 556/1,

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154765, ОГРН: 1155074010266): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Администрации Подольского муниципального района (ИНН: 5036012200, ОГРН: 1035007205100): представитель не явился, извещен,

от Управления по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского муниципального района (ИНН: 5074049024, ОГРН: 1135074016330): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-25885/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" к Администрации городского округа Подольск, Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, при участии в деле третьих лиц Администрации Подольского муниципального района, Управления по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского муниципального района, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (далее - ООО "ФПУ Сатори") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Городскому округу Подольск в лице Администрации городского округа Подольск о взыскании за счет казны данного муниципального образования 17 247 663 руб. 26 коп. задолженности и 109 238 руб. судебных расходов, присужденных ранее принятым судебным актом (т.1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 29-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Подольского муниципального района, Управление по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского муниципального района (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (т. 2 л.д. 17).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (т. 1 л.д. 29-34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу N А41-25885/16 производство в части требований к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск прекращено. С Городского округа Подольск (ИНН 5036154853) за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ФПУ Сатори" (ИНН 7726053171) взыскан долг в размере 17 247 663 руб. 26 коп. и расходы по государственной пошлине 109 238 руб. (т. 2 л.д. 43-44).

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Подольск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 46-47).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41- 54352/15, с Управления по строительству, ЖКХ и благоустройству Администрации Подольского муниципального района в пользу ООО "ФПК Сатори" взыскано 17 247 663 руб. 26 коп. задолженности, 109 238 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО "ФПК Сатори" обратилось в Управление по строительству, ЖКХ и благоустройству Администрации Подольского муниципального района с требованием об исполнении судебного акта по делу N А41-54352/15, на основании выданного судом исполнительного документа.

Однако, как указал истец, в досудебном порядке Управление по строительству, ЖКХ и благоустройству Администрации Подольского муниципального района ответило отказом в исполнении упомянутого судебного акта, указав при этом, что 24.09.2015 было принято решение о ликвидации управления.

Из искового заявления следует, что 09.02.2016 и 17.02.2016 ООО "ФПК Сатори" обратилось в ликвидационную комиссию Управления с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 17 247 663,26 рублей и 109 238 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Как указал истец, Управление отказало ООО "ФПК Сатори" в рассмотрении предъявленных требований со следующими мотивировками: "Ликвидационная комиссия Управления в отпуске" и "Ликвидационная комиссия Управления прекратила работу". Получив отказ в приемке нарочно предоставленных требований и исполнительного листа, ООО "ФПК Сатори" направило требование и исполнительный лист почтовым отправлением N 6900416386 от 17.02.2016 международной службы доставки DHL по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 4, указанному в сообщении о ликвидации Управления ("Вестник государственной регистрации" часть 1 N 41(553) от 21.10.2025/631). Указанное почтовое отправление служба DHL доставила ликвидационной комиссии Управления, но не смогла вручить по причине отказа Управления от его получения, что подтверждается письмом DHL от 20.02.2016.

При этом, как указывает истец, исковое заявление по делу N А41-54352/15 было заявлено ООО "ФПК Сатори" в Арбитражный суд Московской области до принятия решения о ликвидации Управления: исковое заявление подано в суд 22.07.2015 (дело N А41-54352/15), а решение о ликвидации Управления принято Администрацией Подольского муниципального района 24.09.2015 (Постановлением N 1179 от 24.09.2015 "О ликвидации Администрации Подольского муниципального района, органов Администрации Подольского муниципального района, наделенных правами юридических лиц и муниципальных казенных учреждений").

И Управление, и Администрация Подольского муниципального района Московской области являлись стороной по делу N А41-54352/15. Представитель Администрации района участвовал во всех судебных заседания по делу N А41-54352/15, а представитель Управления уклонялся от участия в судебных процессах.

Управление по строительству, ЖКХ и благоустройству Администрации Подольского муниципального района является бюджетным учреждением, сознанным Подольским муниципальным районом в лице Администрации. Управление учреждено в соответствии с:

- Решением от 1212.2014 N 199/2014 Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области "Об утверждении структуры Администрации Подольского муниципального района";

- ст.ст.20 и 26 Устава Подольского муниципального района Московской области (принят решением Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области от 3 марта 2006 N 204/2006).

Из искового заявления следует, что в настоящий момент, Администрация Подольского муниципального района и Управление по строительству, ЖКХ и благоустройству, как структурная часть Администрации, находятся в стадии добровольной ликвидации. Ликвидация связана с преобразованием Подольского муниципального района, объединением нескольких муниципальных образований и созданием нового муниципального образования - Городской округ Подольск. Преобразование проводится на основании:

- Постановления N 1179 от 24.09.2015 "О ликвидации Администрации Подольского муниципального района, органов Администрации Подольского муниципального района, наделенных правами юридических лиц и муниципальных казенных учреждений";

- решения Совета депутатов городского округа Подольск от 21.09.2015 N 1/7 "О ликвидации органов местного самоуправления городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района, наделенных правами юридических лиц";

- Закона Московской области от 22.05.2015 N 81/2015-03 "О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования".

Как указал истец, 09.02.2016 ООО "ФПК Сатори" одновременно с обращением в ликвидационную комиссию Управления представило Администрации городского округа Подольск, как органу правопреемника, требование о выплате 17 247 663,26 руб. задолженности и 109 238 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанное требование было принято 09.02.2016 Управлением делами Администрации Городского округа Подольск.

04.04.2015 вх. N 1083-01 ООО "ФПК Сатори" был получен ответ (исх. N 04.03.2016 N 35/1/1011) Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск, в котором сообщалось что в связи с прохождением процедуры ликвидации Управления по строительству, ЖКХ и благоустройству Администрации Подольского муниципального района его лицевые счета, как получателя бюджета, закрыты, в связи с чем оплата исполнительных документов может быть произведена только правопреемником на основании соответствующего судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст. 123.21 ГК РФ также предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего и в спорный период, в том числе и с учетом принятия Главы 4 ГК РФ в новой редакции, разъяснено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Согласно уставу Управления по строительству, ЖКХ и благоустройству Администрации Подольского муниципального района и записи в ЕГРЮЛ, учредителем данного управления является Подольский муниципальный район Московской области.

В соответствии с Постановлением N 1179 от 24.09.2015 "О ликвидации Администрации Подольского муниципального района, органов Администрации Подольского муниципального района, наделенных правами юридических лиц и муниципальных казенных учреждений", было принято решение о ликвидации Администрации Подольского муниципального района.

В силу положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003, положений Закона Московской области "Об административно-территориальном устройстве Московской области" от 31.01.2013 N 11/2013-ОЗ, было принято решение о ликвидации муниципального образования "Подольский муниципальный район Московской области" и о создании муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", запись об образовании юридического лица - Администрации городского округа Подольск - внесена в ЕГРЮЛ 17.12.2015.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области N 7/20 от 30.11.2015, был создан Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, который в силу пункта 4 решения, является правопреемником Управления по строительству, ЖКХ и благоустройству Администрации Подольского муниципального района (т. 2 л.д. 1-7).

Учредителем Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск является муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области".

В соответствии с п. 1.2 "Положения о Комитете по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск", данный Комитет является муниципальным казенным учреждением.

Судом установлено, что истцом был предъявлен иск к основному должнику (с учетом произведенной процессуальной замены), который был удовлетворен судом решением от 28.12.2015 по делу N 54352/15, в настоящем деле требования заявлены к субсидиарному должнику (Администрации городского округа Подольск) с учетом данной особенности ответственности.

Таким образом, предъявление настоящее иска к Администрации городского округа Подольск, как субсидиарному должнику, является правомерным и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2015 по делу N А58-2339/1998.

Доводы заявителя о том, что судом не был исследован вопрос о недостаточности денежных средств у Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, являются несостоятельными в силу следующего.

По смыслу положений статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 ООО "ФПК Сатори" одновременно с обращением в ликвидационную комиссию Управления представило Администрации городского округа Подольск требование о выплате 17 247 663,26 руб. задолженности и 109 238 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанное требование было принято 09.02.2016 Управлением делами Администрации Городского округа Подольск (т. 1 л.д. 36-37).

04.04.2015 вх. N 1083-01 ООО "ФПК Сатори" был получен ответ (исх. N 04.03.2016 N35/1/1011) Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск, в котором сообщалось что в связи с прохождением процедуры ликвидации Управления по строительству, ЖКХ и благоустройству Администрации Подольского муниципального района его лицевые счета, как получателя бюджета, закрыты, в связи с чем оплата исполнительных документов может быть произведена только правопреемником на основании соответствующего судебного акта (т. 1 л.д. 38).

Ответчики оставили требование истца без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчики доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-54352/15 не представили, наличие задолженности не оспорили.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Городской округ Подольск является единственным правопреемником имущества, принадлежащего Управлению по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского муниципального района и перешедшего к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца к Администрации городского округа Подольск.

Довод заявителя о том, что суд вынес решение, не указав в резолютивной части решения на субсидиарный характер ответственности Администрации городского округа Подольск, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в мотивировочной части полного текста решения суд высказался относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности именно в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу N А41-25885/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина