Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-21217/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-27685/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Михайловой Ирины Викторовны: Давыдов Д.А., представитель по доверенности N 77 АВ 0656566 от 20.05.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Озеленение": представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Мандровского Н.И.: представитель не явился, извещен;

от Костровой Н.И.: представитель не явился, извещен;

от Сомовой А.Н.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-27685/16, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению Михайловой Ирины Викторовны о принятии обеспечительных мер по иску Михайловой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Озеленение" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о признании незаконными протоколов общих собраний участников общества и решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озеленение" (далее - ООО "Озеленение") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИФНС России N1 по Московской области) с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания участников общества "Озеленение" от 09.12.2015 N1; признании недействительными изменения в Устав общества "Озеленение", утвержденные протоколом общего собрания участников общества "Озеленение" от 09.12.2015 N 1; признании недействительным протокола общего собрания участников общества "Озеленение" о назначении генеральным директором Гурова А.В.; признании незаконными решения МИФНС России N1 по Московской области, которыми внесены запись от 12 февраля 2016 года N 2165040058841 о внесении изменений в сведения об обществе "Озеленение", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и от 24 февраля 2016 года N 2165040087617 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об обществе "Озеленение", содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, истец просил обязать МИФНС России N 1 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 12 февраля 2016 года N 2165040058841 о внесении изменений в сведения об обществе "Озеленение", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и запись от 24 февраля 2016 года N 2165040087617 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об обществе "Озеленение", содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

05 сентября 2016 года Михайлова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета МИФНС России N 1 по Московской области производить регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Озеленение" (ОГРН 1025005121327, ИНН 5040011270), в том числе в отношении долей в уставном капитале ООО "Озеленение", принадлежащих Михайловой И.В в размере 4 %, а также Погорельцевой Л.В. в размере 14 %.

Арбитражный суд Московской области определением от 05 сентября 2016 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, Михайлова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Михайлова И.В. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указала, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или сделает его невозможным, а также послужит основанием для предъявления новых исков для восстановления корпоративного контроля в отношении ООО "Озеленение".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ответчиками или иными лицами совершаются или они намерены совершить действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ООО "Озеленение" поданы документы в МИФНС России N 1 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об уставном капитале и участниках Общества, при этом о проведении общих собраний Михайлова И.В. не извещалась, в собраниях участия не принимала и протоколы собраний не подписывала.

В связи с этим, по мнению заявителя, внесение новых изменений в ЕГРЮЛ, основанных на ранее внесенных недостоверных данных и сфальсифицированных документах (в том числе данных об участниках ООО "Озеленение", размерах и стоимости их долей) может повлечь затруднения в процессе управления Обществом и необоснованные затраты на повторное обращение в суд и привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам по корпоративным спорам отнесено запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным протоколов общего собрания участников общества "Озеленение" и решений МИФНС России N 1 по Московской области о внесении изменений в сведения об ООО "Озеленение".

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или сделает его невозможным, а также послужит основанием для предъявления новых исков для восстановления корпоративного контроля в отношении ООО "Озеленение".

Между тем, запрет на регистрацию всех изменений в отношении ООО "Озеленение" может затруднить хозяйственную деятельность общества, при этом принятие именно испрашиваемых обеспечительных мер выходит за пределы предмета иска.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.

На вопрос суда о том, какой именно ущерб может быть причинен заявителю в результате непринятия обеспечительных мер по делу и почему решение суда по настоящему делу может быть затруднено, истец пояснил, что существует угроза дальнейшего отчуждения долей.

Однако доводы истца являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба, должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер. При отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 05 сентября 2016 года не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-27685/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина