Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 10АП-9486/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А41-12593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Теплосеть" (ИНН:5018134438,ОГРН:1095018000142) Крупенко О.П., представитель по доверенности N 38 от 15.12.2015 г;

от ответчика ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890): Фатеева Т.А., представитель по доверенности от 17.06.2016 г., Симкина А.А., представитель по доверенности от 01.03.2016 г.,Чернышева Т.П., представитель по доверенности 15.02.2016 г.,

от третьих лиц.

ОАО "РКК Энергия": Потемкина В.В., представитель по доверенности от 08.09.2015 г.,

ФГУП "ЦНИИмаш" - Неживова К.В., представитель по доверенности N 9170-71 от 13.01.2016 г., Саркисова Т.А., представитель по доверенности N 9170-129 от 18.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН:5018134438,ОГРН:1095018000142) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-12593/16, принятое судьей М.Ю.Бондаревым,

по иску ОАО "Теплосеть" к ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" о взыскании денежных средств, третьи лица: ОАО "РКК Энергия, ФГУП "ЦНИИмаш",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (далее - ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в размере 8 110 329,11 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 231 119,28 руб. за период с 19.10.2015 по 18.04.2016 с последующим начислением с 19.04.2016 по день фактической оплаты от суммы 8 110 329,11 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в еле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "РКК Энергия, ФГУП "ЦНИИмаш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-12593/16 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 159-160).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (т. 6 л.д. 163-170).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПКФ Стройбетон" и АО "Тепло РКК "Энергия" по соглашению от 23.06.2015 расторгли с 01.07.2015 Договор N 74/ТС от 25.07.2013 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

ОАО "Теплосеть" заключены с ОАО "РКК "Энергия" - собственником источника тепловой энергии (ТЭЦ) и тепловых сетей следующие договоры: 1. Договор N 78/5ДП-15 от 15 июля 2015 года на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения(срок действия с 01.07.2015 г.). 2. Договор аренды сетей теплоснабжения N120-701/2015 от 30.09.2015 г. между ОАО "РКК "Энергия" и ОАО "Теплосеть" г. Королева (срок действия с 01.07.2015 г.).

В связи с заключением вышеуказанных договоров ОАО "Теплосеть" направило в адрес ООО "ПКФ Стройбетон" проект договора теплоснабжения.

ООО "ПКФ Стройбетон"Договор N 761 от 01.09.2015 г. ответчиком не подписал.

ОАО "Теплосеть", считая себя с 01.07.2015 Теплоснабжающей организацией, для ответчика направило последнему для оплаты счета-фактуры и акты о количестве поданной-принятой тепловой энергии за спорный период.

Ответчик тепловую энергию не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ОАО "Теплосеть" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Теплосеть" является самостоятельным потребителем, не соответствует материалам дела. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Теплосеть" не является единой теплоснабжающей организацией для предприятий расположенных на территории промплощадки.

.Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Согласно ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Администрации городского округа Королев Московской области от 29.10.2015 N 1136-ПА присвоен статус единой теплоснабжающей организации ОАО "Теплосеть", осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования "Городской округ Королев Московской области".

Постановление Администрации городского округа Королев Московской области не оспорено, недействительным не признано.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Ответчик отказался от заключения договора с истцом. Иного действующего договора теплоснабжения у ответчика не имеется

Ответчик является потребителем тепловой энергии (абонентом), который получает тепловую энергию от истца через присоединенные тепловые сети, в том числе находящимся во владении и пользовании истца на основании договора аренды.

Факт того, что истец поставляет ответчику тепловую энергию, которую покупает у ОАО "РКК Энергия" (источник) подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец является для ответчика теплоснабжающей организацией в смысле п. 11 ст. 2 Закона N 190-ФЗ, что в силу закона возлагает на ответчика обязанность оплатить оказанные ему услуги по поставке энергии за спорный период по выставленным счетам, актам, счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные ОАО "РКК "Энергия" и ФГУП "ЦНИИмаш" не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в части в удовлетворении исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-12593/16, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-12593/16 отменить.

Взыскать с ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ОАО "Теплосеть" задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в размере 8 110 329,11 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 231 119,28 руб. за период с 19.10.2015 по 18.04.2016 с последующим начислением с 19.04.2016 по день фактической оплаты от суммы 8 110 329,11 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, государственную пошлину уплаченную за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 67330 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова