Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-15711/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-49022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7736520080 ОГРН: 1057746557329) - Толстых Р.Ю., представитель по доверенности N 91-09-960 от 03.06.2016 г

от ответчика ПГСК "Юбилейный-3" (ИНН: 5037001881 ОГРН: 1025004861595) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-49022/16, принятое судьёй О.В. Левкиной в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ПГСК "Юбилейный-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Юбилейный-3" (далее - ПГСК "Юбилейный-3") о взыскании 54 843 руб. 20 коп. долга по договору от 01.01.2011 N 90236310, 960 руб. 83 коп. законной неустойки,, начисленной на сумму задолженности в размере 54 843 руб. 20 коп. за период с 31.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-49022/16 производство по делу прекращено (л.д. 53-54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (сетевая организация) и ПГСК "Юбилейный-3" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90236310, согласно которому сетевая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Спор возник из-за взыскания суммы задолженности по договору энергоснабжения.

Таким образом, спор между ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ПГСК "Юбилейный-3" носит имущественный, а следовательно экономический характер, и направлен на извлечение и получение материальных благ путем осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Что касается субъектов рассматриваемого спора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 25.07.2016, ПГСК "Юбилейный-3" является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается с момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку ПГСК "Юбилейный-3" также является юридическим лицом, следовательно, в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс или смету.

Гаражный строительный кооператив создается решением Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в приобретении и строительстве гаражей. Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах. Кооператив вправе заключать договоры на оказание услуг.

Имущество Кооператива формируется за счёт:вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива;добровольных имущественных взносов и пожертвований;доходов от предпринимательской деятельности;доходов от использования собственности Кооператива;дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям и иным ценным бумагам;других не запрещённых законодательством РФ поступлений.

Доказательств что Потребительский гаражно-строительный кооператив "Юбилейный-3" не осуществляет предпринимательскую деятельность материалы дела не содержат.

Таким образом, рассматриваемый спор, как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения, нормами арбитражного процессуального законодательства прямо отнесен к компетенции арбитражных судов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года о прекращении производства по делу по делу N А41-49022/16, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 272, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-49022/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова