Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13538/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-35576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВЕКТОР - М" (ИНН 5029136451, ОГРН 1105029004013): - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "СТАРТ" (ИНН 5050011857, ОГРН 1305010213303) Пальчикова Т.В., представитель по доверенности от 12.04.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР - М" (ИНН:5029136451,ОГРН:1105029004013)

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-35576/16, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску ООО "ВЕКТОР - М" к ООО "СТАРТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР - М" (далее - ООО "ВЕКТОР - М") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (далее - ООО "СТАРТ") о взыскании задолженности за товар в размере 616 000 руб., стоимости затрат на устранение недостатков бетонного основания в размере 1 039 500 руб., стоимости затрат на выполнение работ по укладке бетонного основания в ноябре 2014 года в размере 453 994,46 руб. (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-35576/16в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д.150-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕКТОР - М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела по товарно-транспортным накладным, ответчиком в период с 03.11.2014 года по 12.11.2014 года был поставлен истцу товар Бетон общей стоимостью 616 000 руб. (л.д. 12-32).

Истец указал, что поставленный бетон использовался для изготовления бетонного основания под каркасно-тентовое сооружение для своего заказчика (ООО "ВТТ-Склад"). Стоимость работ по устройству бетонного основания составила 453 994 руб. 46 коп.

25 августа 2015 года истец получил претензионное письмо от эксплуатирующей данное сооружение компании о разрушении бетонного основания и о неудовлетворительном качестве бетона.

В ходе эксплуатации бетонного основания заказчиком (ООО "ВТТ-Склад") были направлены образцы бетона на независимую экспертизу, которой было установлено несоответствие класса бетона заявленному производителем.

23 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества и возмещения понесенных истцом затрат. 08 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с теми же требованиями.

11 апреля 2016 года было заключено Дополнительное соглашение N 2 с ООО "ВТТ- квд" об оплате 1 039 500 (один миллион тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек для устранения недостатков бетонного основания во исполнение гарантийных обязательств по договору N 35-10/2014 от 14 октября 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, о взыскании денежных средств исходил из того, что не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВЕКТОР - М" указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленное в материалы дела заключение о несоответствии образцов заявленному классу, не подтверждает, что дефекты, обнаруженные при эксплуатации товара, возникли до передачи товара покупателю, поскольку на результаты испытаний образцов готового изделия находящегося в эксплуатации в течение 1 года могли оказывать влияние иные факторы.

Товар поставлен истцу и принят без возражений, что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара. Претензий на протяжении срока набора прочности бетона материалы дела также не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договоры подряда, товарные накладные, журнал работ, экспертное заключение N 1 от 19.10.2015, суд первой инстанции обоснованно указал,. что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара недостатков и того, что они возникли до передачи товара ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-35576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов