Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-13836/16

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А53-33840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго": представитель по доверенности от 05.07.2016 Столярова С.В.;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 01.07.2016 Самойленко Е.В.;

от Финансового управления г. Таганрога: представитель по доверенности от 31.12.2015 Першутов Д.Ю.;

от Администрации г. Таганрога: представитель по доверенности от 20.01.2016 Савина Е.Б.;

от муниципального образования "Город Таганрог" в лице Финансового управления г. Таганрога: представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-33840/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго", ответчик: муниципальное образование "Город Таганрог" в лице Финансового управления г. Таганрога, третьи лица: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Финансовое управление г.Таганрога; Администрация г.Таганрога, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец, предприятие МУП "Таганрогэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию г. Таганрог в лице Финансового управления города, Администрации г. Таганрога (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 509 717,77 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, сформулировав их в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального образования - г. Таганрог в лице Администрации г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования сумму неосновательного обогащения в размере 21509717,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины".

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования приняты.

Истец заявил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Комитета по управлению имуществом г.Таганрога.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Истец также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Муниципальное образование город Таганрог в лице Администрации города Таганрога на надлежащего - Муниципальное образование город Таганрог в лице Финансового управления г.Таганрога.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом взыскано с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 549 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МУП "Таганрогэнерго" ежемесячно несло затраты на содержание и эксплуатацию сетей наружного освещения, в то время как указанное имущество является муниципальным. Затраты понесенные МУП "Таганрогэнерго" на содержание сетей наружного освещения в период с 01.06.2016 по 31.03.2015 согласно расчета составляет именно 21 509 717,77 рублей. Согласно письму ФСТ России от 25.10.2010 N Н-5-8575/5 услуги по наружному освещению в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Поскольку ставка на содержание уличных сетей не учитывается при формировании тарифа МУП "Таганрогэнерго" на услуги по передаче электрической энергии, необходим механизм возмещения сетевой организации соответствующих расходов. МУП "Таганрогэнерго" несет некомпенсируемые убытки по фактическим затратам на содержание сетей уличного освещения. Истец ссылается на то, что предприятие оказывало услуги по освещению улиц г. Таганрога и данное обстоятельство ответчиком, третьим лицом не оспаривалось. МУП "Таганрогэнерго" оказывало услуги не конкретному абоненту - юридическому лицу, на основании заключенного договора, а муниципальному образованию г.Таганрога без заключения такого договора с уполномоченным лицом. Истец указывает, что именно муниципальное образование является потребителем услуги по уличному освещению.

Истец также полагает, что обязанность нести бремя содержания сетей уличного освещения вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения, возложена на Администрацию города Таганрога за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджет. При этом размер неосновательного обогащения, по мнению истца, доказан. Материалами дела подтверждено, что муниципальные контракты на предоставление и оплату услуг по освещению улиц г. Таганрога не были заключены, расходы МУП "Таганрогэнерго" не возмещены. Фактическое оказание необходимых г. Таганрогу услуг имело место в спорный период.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что освещение улиц относится к вопросам местного значения, сети наружного освещения переданы в хозяйственное ведение истца в отсутствие надлежащего правового основания. Содержание истцом объектов уличного освещения без возмещения со стороны муниципального образования г. Таганрог затрат, причинило вред как истцу, находящемуся в процедуре банкротства, так и его кредиторам, поскольку в отношении истца с декабря 2013 года введена процедура банкротства. Полноценное функционирование сетей и объектов наружного освещения в 2013-2015 годах подтверждается материалами дела. Затраты истца по содержанию и ремонту объектов наружного освещения подтверждены документально, следовательно, доказывают размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне муниципального образования г. Таганрог.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное образование "Город Таганрог" в лице Финансового управления г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом города Таганрога надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" удовлетворить.

Представители Финансового управления г. Таганрога, Администрации г.Таганрога в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" создано муниципальным образованием "Город Таганрог" в рамках реализации полномочий, предоставленных пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

МУП "Таганрогэнерго" создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Таганрога в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в сфере производства, передачи и распределения электроэнергии, тепловой энергии, пара и горячей воды, а также обеспечения работоспособности электрических, тепловых сетей и объектов генерации тепловой энергии. Государственная регистрация осуществлена 03.07.2003, ОГРН 1036154014093. Учредителем предприятия является комитет по управлению имуществом Администрации г. Таганрога.

На основании договора N 237 от 30.10.2004, заключенного между МУП "Таганрогэнерго" и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, и приложения к приказу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 13.04.2010 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе, сети наружного (уличного) освещения. МУП "Таганрогэнерго" обязуется в отношении закрепленного имущества осуществлять все те необходимые меры по его содержанию, сохранности, рациональному использованию, какие бы осуществлял собственник, в связи с чем, МУП "Таганрогэнерго" длительное время осуществляло содержание и обслуживание сетей наружного (уличного) освещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу N А53-25912/2013 принято заявление о признании МУП "Таганрогэнерго" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-25912/2013 в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-25912/2013 внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-25912/2013 внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-25912/2013 МУП "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "Таганрогэнерго" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу N А53-25912/13 процедура конкурсного производства в отношении МУП "Таганрогэнерго" продлена.

С момента введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, МУП "Таганрогэнерго" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно Уставу МУП "Таганрогэнерго" является коммерческой организацией, в связи с чем, самостоятельно с соблюдением требований, установленных гражданским законодательством, в пределах полномочий в соответствии с Уставной деятельностью, осуществляет финансовое обеспечение своей деятельности.

До введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве меры экономической поддержки муниципальным образованием "Город Таганрог" в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации МУП "Таганрогэнерго" предоставлялась субсидия из местного бюджета в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

После введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, указанная субсидия перестала предоставляться ввиду несоответствия МУП "Таганрогэнерго" критериям, установленным муниципальным правовым актом, принятым в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть деятельность МУП "Таганрогэнерго" по содержанию и обслуживанию сетей наружного (уличного) освещения перестала субсидироваться.

В настоящее время сети наружного (уличного) освещения возвращены в казну муниципального образования "Город Таганрог".

В обоснование исковых требований истец и третье лицо (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") ссылаются на следующие обстоятельства.

Истец ежемесячно нес затраты на содержание и эксплуатацию сетей наружного (уличного) освещения, в то время, как указанное имущество является муниципальным. Затраты, понесенные истцом на содержание и эксплуатацию сетей наружного (уличного) освещения за период с 01.06.2013 по 31.03.2015, истец оценивает в 21 509 717,77 рублей.

Согласно пунктам 19, 21 части 1 статьи 14, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" бремя содержания сетей наружного (уличного) освещения вне зависимости от того, на чьем балансе находятся указанные объекты, возложена на Администрацию города Таганрога за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете. Администрация обязана содержать сети наружного (уличного) освещения в надлежащем состоянии в интересах неопределенного круга лиц, как орган местного самоуправления, в силу закона. Истец несет некомпенсируемые убытки по фактическим затратам. Истец получал указания от администрации, связанные с обслуживанием сетей наружного (уличного) освещения, при этом истцу переданы все права и обязанности собственника в отношении сетей наружного (уличного) освещения, в том числе бремя их содержания.

Сети наружного (уличного) освещения в силу правовой природы этих объектов и правовой природы права хозяйственного ведения не могут быть предметом хозяйственного ведения унитарного предприятия и не могли быть переданы истцу в хозяйственное ведение.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 17.10.2013 N 3277 "Об утверждении муниципальной программы г.Таганрога "Развитие транспортной системы" предусмотрены расходы бюджета в рамках основного мероприятия 1.6 "выполнение работ по текущему ремонту и содержанию уличного освещения" на 2014 г. в размере 9 891,1 тыс. руб. (планово на 2015 г. - 2020 г. в размере 10 891,1 тыс. руб. ежегодно). Ответственным исполнителем обозначено УЖКХ г. Таганрога во взаимодействии с МУП "Таганрогэнерго".

В случае уклонения муниципального образования от компенсации расходов унитарное предприятие вправе взыскать неосновательное обогащение, представив доказательства фактически понесенных затрат на осуществление функции, которую должно выполнять муниципальное образование.

Фактическое выполнение работ для муниципальных нужд, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, влечет взыскание неосновательного обогащения с муниципального образования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Возражая по заявленным истцом требованиям ответчики и третье лицо (Комитет по управлению имуществом г. Таганрога) ссылались на следующие обстоятельства.

Признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку стороны непосредственно друг другу что-либо в натуре не передавали, администрация денежные средства от истца не получал и, следовательно, ими не пользовался. Как следует из правоприменительной практики (в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011) для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Квалификации обогащения, как неосновательного, препятствует наличие законных оснований к этому - пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из чего конкретно состоит неосновательное обогащение и из чего сложилась отыскиваемая сумма, неясно, истцом не разъяснено и не доказано. В качестве доказательств размера затрат истец ссылается только на односторонне (им же) подписанные акты и некие расчеты по налогу на имущество и амортизации, сделанные в отношении всего имущества, а не только сетей наружного (уличного) освещения.

В адрес истца Администрацией города Таганрога неоднократно направлялись письма с просьбой рассмотреть вопрос о возможности передачи сетей наружного (уличного) освещения с баланса истца в муниципальную собственность муниципального образования "Город Таганрог".

Основания, предусмотренные бюджетным законодательством и муниципальными правовыми актами, для предоставления истцу субсидии из местного бюджета после введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствовали.

С целью реализации полномочий муниципального образования по организации освещения улиц, закрепленных в пункте 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании договора от 30.10.2004 N 237, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога, истцу на праве хозяйственного ведения переданы сети наружного (уличного) освещения. Следовательно, истец является лицом, обязанным содержать соответствующее имущество, производить его обслуживание и нести соответствующие расходы по его содержанию. В установленном законом порядке договор от 30.10.2004 N 237 не был признан недействительным.

Согласно Уставу истец является коммерческой организацией, целью деятельности которого является извлечение прибыли, которая используется для покрытия расходов и формирования доходов бюджета муниципального образования "Город Таганрог". Ни гражданским законодательством (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), ни Уставом истца не предусмотрена обязанность собственника возмещать затраты унитарного предприятия или покрывать убытки.

Ссылаясь в иске на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истец делает необоснованный вывод о том, что бремя содержания сетей уличного освещения, вне зависимости от того, на чьем балансе они находятся, лежит на Администрации города Таганрога. В указанной правовой норме речь ведется о том, что за счет средств местного бюджета исполняются финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации финансовых обязательств (или расходных обязательств по смыслу статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не возникло.

Никаких услуг муниципальному образованию истец не оказывал, поскольку истец был специально создан для решения вопросов местного значения городского округа в части благоустройства территории (а именно освещения улиц), а не для оказания муниципальному образованию услуг по освещению улиц. Если допустить, что истец оказывал услугу по содержанию и обслуживанию сетей наружного (уличного) освещения, то оказывал он эту услугу в нарушение законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а именно Федеральных законов N 94-ФЗ и 44-ФЗ (в соответствующие периоды). На недопустимость удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за товары, работы и услуги без проведения торгов и заключения муниципального контракта указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, подчеркнув, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на предприятие и бремя содержания такого имущества в полном объеме.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" создано муниципальным образованием "Город Таганрог" в рамках реализации полномочий, предоставленных пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно статье 2 Устава МУП "Таганрогэнерго" создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Таганрога в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в сфере производства, передачи и распределения электроэнергии, тепловой энергии, пара и горячей воды, а также обеспечения работоспособности электрических, тепловых сетей и объектов генерации тепловой энергии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 N 26-П, сформулировав в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований направления деятельности городских округов в виде нормы общего характера, федеральный законодатель исходил из того, что содержание этой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения конкретного вопроса местного значения, должно раскрываться на основе Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" во взаимосвязи с соответствующим специальным, отраслевым, в том числе бюджетным, законодательством.

Следовательно, суд обоснованно не принял ссылку истца на то, что ответчиками нарушены нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по осуществлению функции, которую должно выполнять муниципальное образование, поскольку муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" было создано муниципальным образованием именно и в том числе для целей обслуживания и содержания сетей наружного (уличного) освещения.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

С целью реализации указанных полномочий на основании договора N 237 от 30.10.2004 (и дополнительных соглашений к нему), заключенного с Комитетом по управлению имуществом, и приложения к приказу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 13.04.2010 истцу на праве хозяйственного ведения передано имущество - сети наружного (уличного) освещения.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором N 237 от 30.10.2004 (и дополнительными соглашениями к нему), поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Как следует из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В статьях 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве хозяйственного ведения предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Следовательно, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, истец в силу прямого указания закона и в силу того, что содержание имущества отнесено к уставной деятельности, обязан содержать имущество, производить его обслуживание и нести соответствующие расходы по содержанию переданных ему на праве хозяйственного ведения сетей наружного (уличного) освещения. При этом обязанность ответчиков по компенсации расходов, производимых истцом, законодательно не установлена.

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Таганрога N 495 от 09.02.2010 (далее - постановление N 495) утвержден Порядок предоставления в очередном финансовом году субсидий организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города из бюджета муниципального образования "Город Таганрог" в целях возмещения затрат или недополученных доходов.

Порядок разработан в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 1.1 постановления N 495).

Согласно пункту 1.3 постановления N 495 субсидии предоставляются в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг, с уплатой процентов по кредитным договорам, соглашениям о займах (субзаймах), с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей, не обеспеченных тарифом. Кроме того, субсидии могут предоставляться на возмещение произведенных затрат на ремонт и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство города, разработку проектно-сметной документации, ремонт и содержание нежилых помещений и выполнение иных мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего, безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, не обеспеченных необходимым источником оплаты.

Субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на цели, указанные в пункте 1.3 Порядка, в сводной бюджетной росписи бюджета города Таганрога на соответствующий финансовый год (пункт 1.5 постановления N 495).

Главным распорядителем средств бюджета города Таганрога по предоставлению субсидий в целях названного Порядка является Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (пункт 1.7 постановления N 495).

В соответствии с пунктом 2.4 постановления N 495 основанием для отказа в предоставлении субсидии является: непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 2.2 Порядка; представление документов, не подтверждающих понесенные затраты; несоответствие критериям отбора на получение субсидии.

Критерии отбора на получение субсидии установлены в пункте 2.1 постановления N 495:

- отсутствие решений о ликвидации юридического лица и (или) о признании юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица банкротом в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- отсутствие просроченной задолженности по заработной плате более одного месяца (за исключением физического лица);

- осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом деятельности на территории муниципального образования "Город Таганрог".

В пункте 1.4 постановления N 495 также предусмотрено, что субсидии не предоставляются заявителям, находящимся в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа МУП "Таганрогэнерго" в предоставлении субсидии на возмещения затрат за услуги по эксплуатации сетей наружного освещения города послужил факт нахождения предприятия в процедуре банкротства, что подтверждается судебными актами по делу N А53-25912/13.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность внешнего управляющего разработать план внешнего управления.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению. По смыслу указанных норм права негативные последствия не осуществления каких-либо действий граждане и юридические лица должны нести самостоятельно. Закон не возлагает бремя негативных последствий в этом случае на иных лиц. Для юридических лиц возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. То есть расходы, к примеру, могут обуславливаться действиями самого юридического лица (ошибки в управленческих решениях и т.п.).

Осознавая, что субсидии не являются безусловно гарантированными выплатами из бюджета в пользу юридических лиц, а подлежат выплате при соблюдении определенных требований, которые установлены на соответствующем уровне, а также учитывая уже имеющиеся отказы в предоставлении субсидии по причине не соблюдения истцом условий, предусмотренных муниципальным правовым актом и понимая, что основания для предоставления соответствующей субсидии у муниципального образования отсутствовали, истец (его орган управления) могли и должны были учесть при проведении анализа финансового состояния, составлении заключения и разработке плана внешнего управления невозможность финансирование дальнейшей деятельности истца по содержанию и обслуживанию сетей наружного (уличного) освещения из муниципального бюджета путем получения финансовой поддержки в виде субсидии.

При проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел истца арбитражные управляющие могли и должны были узнать об убыточности для истца содержания и обслуживания сетей наружного (уличного) освещения и необходимости включения мероприятий по решению вопроса с названными сетями в план внешнего управления. Оснований полагать, что бремя негативных для истца последствий, выразившихся в несении истцом некомпенсируемых расходов по содержанию и обслуживанию сетей наружного (уличного) освещения, явившихся прямым или косвенным результатом неосуществления субъективного права и (или) обязанности, должно быть возложено на муниципальное образование, у суда не имеется.

При этом являются обоснованными доводы администрации, о том, что Администрацией города Таганрога в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой рассмотреть вопрос о возможности передачи сетей наружного (уличного) освещения с баланса истца в муниципальную собственность муниципального образования "Город Таганрог", что истцом не оспаривается. Несмотря на это, истец требования администрации не исполнил.

Также является необоснованным ссылка истца на то, что в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основанной цели своей деятельности, в связи с чем, ему должны быть компенсированы расходы на содержание имущества также является необоснованным.

В этом случае администрация обязана заключить договоры на оказание услуг (поставку товара) на платной основе исключительно в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - до 1 января 2014 года).

Как было указано выше, единственным учредителем предприятия является муниципальное образование и было создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Таганрога в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С целью реализации указанных полномочий на основании договора N 237 от 30.10.2004 (и дополнительных соглашений к нему), заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, истцу на праве хозяйственного ведения передано имущество - сети наружного (уличного) освещения.

Следовательно, МУП "Таганрогэнерго" является лицом, обязанным содержать соответствующее имущество, производить его техническое обслуживание и нести соответствующие расходы по его содержанию.

Предприятие вправе осуществлять деятельность исключительно в соответствии с Уставом и требованиями законодательства. Возможность оказания дополнительных платных услуг в данном случае не предоставляет предприятию право на оказание платных услуг самой администрации в нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, как было указано выше, постановлением Администрации г.Таганрога от 17.10.2013 N 3277 были предусмотрены расходы бюджета в рамках основного мероприятия 1.6 "выполнение работ по текущему ремонту и содержанию уличного освещения" на 2014 г. в размере 9 891,1 тыс. руб. (планово на 2015 г. - 2020 г. в размере 10 891,1 тыс. руб. ежегодно). Ответственным исполнителем обозначено УЖКХ г. Таганрога во взаимодействии с МУП "Таганрогэнерго".

Как установлено судом и не оспорено сторонами, администрация осуществляла выплаты субсидий до ведения в отношении предприятия процедуры банкротства. И лишь в связи с невыплатой субсидии предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями, что также подтвердил представитель предприятии в судебном заседании. При этом действия должностных лиц администрации муниципального образования город Таганрог по невыплате субсидий не оспаривались, в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Кроме того, если финансирование субсидии не осуществлялось, неосновательное обогащение органа, уполномоченного на ее выдачу, не возникает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 18-КГ12-17).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 20-КГ15-5, из смысла положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что администрация приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет предприятия, соответственно, отсутствуют основания для выводов о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции также не усматрвиает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-33840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова