Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13085/16

Требование: о признании незаконными действий по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А53-12647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.

при участии (до перерыва): от ответчика - Ананьян А.А. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированная компания электронных торгов "ФЛАГМАН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-12647/2016

по иску ООО Специализированная компания электронных торгов "ФЛАГМАН"

к Министерству транспорта Ростовской области, ООО "Ростовское ДСУ",

о признании действий (бездействий) незаконными,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированная компания электронных торгов "Флагман" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о признании действий (бездействий) незаконными. Требования обоснованы нарушениями, допущенными ответчиком при утверждении документации (определении поставщика, подрядчика, исполнителя) по закупке N 158200000516000140.

Решением суда от 12.07.2016, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 09.09.2016, в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В жалобе истец со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ указывает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Кроме того, по мнению истца, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Иное содержание жалобы сводится к изложению норм Закона 44-ФЗ без каких-либо выводов и доводов по существу принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика ООО "Ростовское ДСУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Министерством транспорта Ростовской области опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0158200000516000140.

Предмет конкурса: выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд от магистрали "Дон" к аэропорту "Южный".

Как указано в иске, в аукционной документации заказчиком установлен запрет, выраженный в ограничении допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися по юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики".

Ссылаясь на то, что положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися по юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики" установлены обязательные требования к лицам, осуществляющим выполнение работ и оказание услуг, но не поставку товаров, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что действия заказчика повлекли ограничения участия в аукционе.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона. В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ или предоставления информации о таком аукционе; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ требованиями документации о таком аукционе. В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее - Постановление N 1457) утвержден перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 Перечня, к таким услугам относится, в том числе оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом из положений закона N 44-ФЗ, что применение заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 31 или части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе при установлении требований к участникам закупки, предусмотренным Постановлением N 1457, является надлежащим исполнением указанного постановления.

Таким образом запрет допуска работ, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики установлен в извещении о проведении электронного аукциона N 0158200000516000140 по закупке работ по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд от магистрали "Дон" к аэропорту "Южный" указанный запрет в соответствии с Указом Президента РФ от 28Л 1.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики", постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено".

Доводы истца о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися по юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики" установлены обязательные требования к лицам, осуществляющим выполнение работ и оказание услуг, но не поставку товаров, судом рассмотрен и правомерно отклонен как не имеющие правового значения, поскольку как следует из представленной в материалы дела аукционной документации и государственного контракта, заключённого по итогам аукциона, предметом закупки являлись "работы по строительству", а не "поставка товаров".

Также, Из просительной части искового заявления следует, что истец просит признать незаконными действия (бездействие) заказчика, выраженные в утверждении аукционной документации.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца, а именно, истцом не представлены документы, подтверждающие сведения об участии в электронном аукционе, действия ответчика по утверждению документации которого истцом оспариваются. Действия заказчика по установлению в аукционной документации оспариваемого запрета отвечали требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ).

Довод заявителя со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ о том, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. отклоняется, поскольку спор в настоящем деле возник из гражданско-правовых отношений.

Довод заявителя о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отклоняется как не имеющий значения. Сама по себе неявка представителя истца в судебное заседание не может служить достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к предмету спора, с учетом представления им в суд ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-12647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник