Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-6510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-22052/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-86078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов: Астахов В.Г. представитель по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конструктив Дубна": Жукова А.А. представитель по доверенности от 22.12.2015 г.; Ширченко Е.Ф. представитель по доверенности N 01 от 25.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-86078/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению Московско-Окское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив Дубна" об обязании возвратить излишне уплаченную сумму (переплату) по Государственному контракту N 23 от 10 декабря 2013 г, в размере 21 510 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" (далее - ООО "Конструктив Дубна", ответчик) возвратить излишне уплаченную сумму (переплату) по Государственному контракту N 23 от 10 декабря 2013 года в размере 21 510 100 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил исковые требования и просил, расторгнуть государственный контракт N 23, заключенный между истцом и ООО "Конструктив-Дубна" 13 декабря 2013 года. Уточнения не приняты судом к рассмотрению, поскольку данное требование, заявленное истцом, является дополнительным исковым требованием, которое не было заявлено при подаче искового заявления, и может быть заявлено самостоятельно, а не в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 145-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Заказчик) и ООО "Конструктив-Дубна" (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 23 на строительство дамбы с придамбовым дренажем для защиты Российского центра программирования в г. Дубна Московской области (далее по тексту - "Контракт").

Позднее были подписаны дополнительные соглашения к Контракту: N б/н от 20 декабря 2013 года, N 1 от 12 февраля 2014 года, N 2 от 16 декабря 2014 года.

В соответствии с заключенным Контрактом Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству защитной дамбы с придамбовым дренажем для защиты района Российского центра программирования в г. Дубна Московской области. Объем, общая и единичная стоимость работ установлена в Спецификации, являющейся приложением N 1 к Контракту.

Работы должны осуществляться в полном соответствии с проектом, прошедшим Государственную экспертизу ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N 707-09/ГГЭ-5178/07 от 13.11.2009.

Начальная (максимальная) цена Контракта составляла 1352 180 000 руб. (включая НДС).

В ходе проведения торгов и на основании окончательного ценового предложения, поданного победителем аукциона - Подрядчиком, начальная (максимальная) цена Контракта была снижена до суммы в 1 045 912 800 руб. (включая НДС).

Последняя сумма зафиксирована в пункте 2.1 Контракта и, в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта цена работ на 2013-2017 гг. определяется Графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к Контракту, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных приказом Федерального агентства водных ресурсов исходя из объемов финансирования из федерального бюджета.

Согласно пункту 2.5.1. контракта, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Государственным заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ, после предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, материалов фотосъемок произведенных работ и их подписания Заказчиком и представителем организации осуществляющей строительный контроль, согласно Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 10 (десяти) банковских дней на расчетный счет Подрядчика по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств финансового года.

Пунктом 4.2. Контракта, в редакции утвержденной Дополнительным соглашением от 20 декабря 2013 года, предусмотрено, что Подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца предъявляет Государственному заказчику с сопроводительным письмом комплект отчетной документации, предусмотренной в п. 2.5.1. Контракта, включая Акт приемки выполненных работ по форме, приведенной в Приложении N 3 к Контракту, подписанный Подрядчиком, в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, не позднее 2 (двух) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям Контракта и приложений к нему, и направляет Подрядчику подписанный Государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов выполненных работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу пункта 7.7 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема работ и/или их стоимости, Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Заказчика соответствующего уведомления. 01.06.2015 года Московско-Окским БВУ было получено представление Счетной палаты РФ N 09-92/09-03 (далее по тексту - Представление).

Согласно пункту 2.7 (стр. 5) Представления, в ходе проверки расходования бюджетных средств инспекторами Счетной палаты РФ, было установлено применение Заказчиком при осуществлении расчетов с Подрядчиком по Контракту неправильного коэффициента приведения базовой стоимости выполненных работ и, как следствие, - выявлена переплата по выполненным Подрядчиком работам на сумму 21 510,1 тыс. рублей (в том числе 6 695,9 тыс. руб. в 2013 году и 14 814,1 тыс. руб. в 2014 году).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом отсутствия специального закона о подрядах для государственных нужд, предусмотренного статьей 768 ГК РФ, отношения по спорному государственному контракту регулируются общими положениями данного Кодекса о подряде и о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного подписание сторонами без замечаний и возражений актов приемки работ, выполненных ответчиком по обоим контрактам, тождественных по видам и объему работ Техническим заданиям и локальным сметам к контрактам, подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) собственных обязательств по контрактам и о возникновении для заказчика (истца) обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в порядке и размере, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контрактам, включая спорные, была согласована сторонами при заключении контракта и повторно при приемке результатов выполненных работ - в актах (общей формы и формы КС-2) и справках (формы КС-3); поименованные в названных актах по обоим контрактам работы тождественны по виду, объему и стоимости работам, отраженным в Технических заданиях и сметной документации к контрактам.

В материалах дела отсутствуют, что в том числе, доказательства: необоснованного завышения объемов работ (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся, или материалов, фактически не использованных), необоснованного завышения стоимости отдельных видов работ и материалов (применение в актах и справках формы КС-2, КС-3 расценок, не соответствующих условиям контрактов и сметной документации к ним, или превышение общей цены контрактов), ненадлежащего качества работ (наличие дефектов работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования).

Все работы и материалы были выполнены ответчиком с соблюдением требований контракта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что акты выполненных работ по общей стоимости этих работ и по каждому конкретному виду данных работ не превышают стоимость названных работ согласованных сторонами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту неоднократно исследовались арбитражными судами при рассмотрении споров между сторонами (А41-60768/15, А40-187591/15).

Контрактом установлена твердая цена работ и не предусмотрено их изменение в одностороннем порядке, что отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период. Твердая цена работ по контракту в общем подрядчиком не превышена. Доказательств обратного не представлено.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на существе материально-правового требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции не вышел за рамки рассмотрения данного спора с учетом его предмета.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в дополнительном соглашении к контракту N 2 от 16 декабря 2014 года был ошибочно указан неверный коэффициент приведения базовой стоимости выполненных работ к твердой договорной цене контракта, не принимаются апелляционным судом, поскольку ни в представлении, ни в акте Счетной палаты РФ дополнительное соглашение N 2 от 16 декабря 2014 года не указывается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств необоснованного завышения объемов работ, завышения стоимости отдельных видов работ и материалов и ненадлежащего качества работ. Кроме того, акты выполненных работ по общей стоимости этих работ и по каждому конкретному виду данных работ не превышают стоимость названных работ согласованных сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов истца, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-86078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина