Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-12689/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-14453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя по делу - АО "Энергокаскад" - Костенко А.А. (по доверенности от 12.09.2016), Заяц С.М. (по доверенности от 12.09.2016)

от заинтересованного лица по делу - ОСП по Балашихинскому району по городу Железнодорожному УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" - Шевцова А.В. (по доверенности от), Калашник Е.Д. ( по доверенности от 24.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу N А41-14453/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению АО "Энергокаскад" к ОСП по Балашихинскому району по городу Железнодорожному УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, третье лицо: ООО НПК "ГТУ ТЭЦ",

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергокаскад" (далее - должник, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОСП по Балашихинскому району по городу Железнодорожному УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя совершенных в рамках исполнительного производства от 24.02.2016 N 53661/16/50001-ИП (N 59469/16/50001-ИП), и обязании отменить все обеспечительные меры в отношении АО "Энергокаскад" в рамках исполнительного производства от 24.02.2016 N 53661/16/50001-ИП (N 59469/16/50001-ИП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Энергокаскад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Энергокаскад" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОСП по Балашихинскому району по городу Железнодорожному УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району по городу Железнодорожному УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС N 007200353 от 05.02.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110456/13-30-855 в отношении АО "Энергокаскад" (должник) возбуждено исполнительное производство N 53661/16/50001-ИП о взыскании в пользу ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" задолженности в размере 2 412 584,03 руб. (л.д. 88 т. 2) 26.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району по городу Железнодорожному УФССП России по Московской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 53661/16/50001-ИП, установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в КБ "Арсенал" ООО (л.д. 87 т. 2).

03.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району по городу Железнодорожному УФССП России по Московской области в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства от 24.02.2016 N 53661/16/50001-ИП установлено, что должник признан банкротом, по результатам чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 59469/16/50001-ИП (л.д. 85 т. 2) и постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах КБ "Арсенал" ООО (л.д. 86 т. 2).

04.03.2016 по результатам рассмотрения старшим судебным приставом ОСП по Балашихинскому району по городу Железнодорожному УФССП России по Московской области материалов исполнительного производства от 24.02.2016 N 53661/16/50001-ИП, принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 59469/16/50001-ИП и возобновлении исполнительного производства N 53661/16/50001-ИП.

В тот же день 04.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району по городу Железнодорожному УФССП России по Московской области направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление N 50001735/16 о выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах КБ "Арсенал" ООО.

Считая, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах КБ "Арсенал" ООО, незаконным и нарушающим права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, и удовлетворения такого заявления является одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие таких действий и постановлений закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, 24.05.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-62815/13 вынесено определение о принятии к производству заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" Лукьянова Андрея Сергеевича б/н от 21.05.2013 г. о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов исполнительного производства от 24.02.2016 N 53661/16/50001-ИП (N 59469/16/50001-ИП) и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110456/13-30-855 от 10.06.2014 следует, что задолженность ЗАО "Энергокаскад" (должник) перед ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" (взыскатель) в размере 2 133 219 руб. 40 коп. возникла вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Энергокаскад" обязательств по договору подряда от 11.07.2011 N ДКС-337/СП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом зачета взаимных требований к договору подряда от 11.07.2011 N ДКС-337/СП, подписанного сторонами 29.05.2013, т.е. после возбуждения 24.05.2013 в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве), стороны пришли к соглашению о наличии задолженности Должника перед Взыскателем в размере 3 192 919,31 руб.

Пунктом 3 Акта согласован график погашения ЗАО "Энергокаскад" задолженности:

- 2 000 000 руб., в том числе НДС (18%)-305 084,75 руб. - оплата в срок до 29 мая 2013 года;

- 1 192 919,31 руб., в том числе НДС (18%) - 181 970,74 руб. - оплата в срок до 28 июня 2013 года.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110456/13-30-855 от 10.06.2014 следует, что задолженность в размере 2 000 000 руб. погашена Должником, в связи с чем с последнего взыскана задолженность в сумме 2 133 219,40 руб. (включает: 1 192 919,31 руб., в том числе НДС (18%) - 181 970,74 руб. - оплата в срок до 28 июня 2013 года; и 940 300,09 руб. - оплата за работу, выполненную по состоянию на 30.06.2013); а также: 213 321,94 руб. - неустойки; 350 руб. - почтовые расходы; судебные расходы - 31 714,40 руб.; государственная пошлина - 33 978,29 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 2 412 584,03 руб. (2 133 219,40 руб. -задолженность по договору подряда от 11.07.2011 N ДКС-337/СП; неустойка - 213 321,94 руб.; почтовые расходы - 350 руб.; судебные расходы - 31 714,40 руб.; государственная пошлина - 33 978,29 руб.) подлежащая взысканию на основании исполнительного листа серии ФС N 007200353 от 05.02.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110456/13-30-855, относится к текущим платежам.

Отнесение к текущим платежам почтовых, судебных расходов и государственной пошлины в сумме 66042,69 руб., взысканных на основании указанного исполнительного листа по инкассовому поручению от 11.02.2016 N 1 должником не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исполнительное производство от 24.02.2016 N 53661/16/50001-ИП (N 59469/16/50001-ИП) возбуждено на основании исполнительного документа от 05.02.2016, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производства" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъясняется, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как достоверно установлено судом первой инстанции задолженность, подлежащая взысканию на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-110456/13, является текущими платежами.

В указанной связи, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства N 53661/16/50001-ИП (N59469/16/50001-ИП) по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах КБ "Арсенал" ООО в пределах взыскания по исполнительному листу, не противоречат требованиям норм ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку срок уплаты задолженности по договору подряда от 11.07.2011 N ДКС-337/СП в размере 1 192 919,31 руб. - истек лишь 28 июня 2013 года, данная задолженность в силу прямого указания закона подлежит отнесению к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств. Следовательно, сумма задолженности по неустойке в размере 213 321,94 руб. также подлежит отнесению к текущим платежам.

Поскольку, требования взыскателя к должнику возникли после даты принятия заявления о признании Должника банкротом, следовательно, они в силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ являются текущими платежами и в соответствии с части 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законом о банкротстве не предусмотрен запрет на осуществление принудительного исполнения требований по текущим платежам за счет денежных средств должника в любой процедуре банкротства, включая наблюдение.

В указанной связи, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства от 24.02.2016 N 53661/16/50001-ИП (N 59469/16/50001-ИП) по вынесению постановления от 04.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, не противоречат требованиям норм ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются действиями по обращению взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, прав и законных интересов должника при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлено. Доводы, положенные в основу рассматриваемого заявления основаны на предположениях заявителя, при этом доказательств наступления каких-либо конкретных негативных последствий для должника, вследствие совершения судебным приставом действий по вынесению оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства фактического нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие АО "Энергокаскад" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу N А41-14453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко