Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-13110/16

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А32-9769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-9769/2016,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Панина Семена Михайловича

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: Прокурор Хостинского района г. Сочи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панин Семен Михайлович (далее - заявитель, предприниматель Панин С.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2016 N 14-П-210с о привлечении предпринимателя Панина С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен прокурор Хостинского района г. Сочи.

Решением суда от 07.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2016 N 14-П-210с о привлечении предпринимателя Панина С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение мотивировано тем, что из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить дату окончания совершения правонарушения в целях надлежащей его квалификации и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств обоснованности вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по надзору в строительной сфере обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предпринимателем допущено длящееся правонарушение, не оконченное на момент проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении. Доказательств окончания строительства предпринимателем не представлено, в том числе не представлены акт об окончании и приемке строительства формы КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, решение суда о признании права собственности на объект капитального строительства и др.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 27.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 прокуратурой Хостинского района г. Сочи с выездом на место и с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, Отдела надзорной деятельности Хостинского района г. Сочи УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю, Росприроднадзора Краснодарского края проведена проверка деятельности предпринимателя Панина С.М., осуществляющего эксплуатацию прогулочно-познавательного маршрута с организацией мест отдыха по адресу: г. Сочи, ул. Джапаридзе, 1, на территории Сочинского национального парка в квартале 58, выделе 12 Верхне-Сочинского участкового лесничества на основании договора от 30.04.2015 г. N М/15-108, заключенного с ФГБУ "Сочинский национальный парк".

По результатам проверки заместителем прокурора Хостинского района г. Сочи вынесено постановление от 28.10.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя Панина С.М. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в результате обследования территории 18.09.2015 прокуратурой района выявлен объект капитального строительства - деревянное кафе, расположенное на бетонном фундаменте. Прокуратурой района 22.10.2015 в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края направлен запрос о разъяснении необходимости получения разрешения на строительство вышеуказанного объекта. Письмом от 23.10.2015 N 69.14-6852/15-05 управлением сообщено, что в силу требований части 11 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относят земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По указанному адресу возведено деревянное здание кафе на бетонном фундаменте, которое является объектом недвижимости, следовательно, на строительство указанного объекта требуется получение разрешения.

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ постановление направлено в Управление государственного строительного надзора для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края вынесено постановление от 04.02.2016 N 14-П-210с о привлечении предпринимателя Панина С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том кем и когда было осуществлено строительство спорного объекта - деревянного кафе по адресу: г. Сочи, ул. Джапаридзе, 1, на территории Сочинского национального парка в квартале 58, выделе 12 Верхне-Сочинского участкового лесничества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предприниматель Панин С.М. на основании договора от 30.04.2015 N М/15-108, заключенного с ФГБУ "Сочинский национальный парк", осуществляет эксплуатацию прогулочно-познавательного маршрута с организацией мест отдыха по адресу: г. Сочи, ул. Джапаридзе, 1, на территории Сочинского национального парка в квартале 58, выделе 12 Верхне-Сочинского участкового лесничества.

Таким образом, материалами дела подтверждена эксплуатация предпринимателем Паниным С.М. прогулочно-познавательного маршрута и места отдыха - деревянного кафе по адресу г. Сочи, ул. Джапаридзе, 1.

Доказательства осуществления строительства деревянного кафе предпринимателем Паниным С.М., в том числе предоставления ему земельного участка на каком-либо основании для размещения этого объекта, в материалы дела не представлены.

Предпринимателем Паниным С.М. к отзыву на апелляционную жалобу Департамента приложены документы, из которых следует, что спорный объект - деревянное кафе было размещено предпринимателем Татуляном А.А. (договор аренды земельного участка для размещения настационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000822 от 29.06.2011 с дополнительными соглашениями, разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта 2011 год N 003752, на 2012 год N 001073, на 2013 год N 000587; договор N 4922000947 от 06.08.2014 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена; договор N 4922001125 от 01.12.2015 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена).

Доказательств обратного, в том числе размещения и строительства объекта предпринимателем Паниным С.М., департаментом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя Панина С.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, у Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отсутствовали основания для привлечения Панина С.М. к административной ответственности, на основании статьи 211 АПК РФ постановление от 04.02.2016 N 14-П-210с является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 07.07.2016 об удовлетворении заявления предпринимателя является законным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года по делу А32-9769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин