Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-14312/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-72003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Остроухова Алексея Владимировича: Остроухов А.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Остроухова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-72003/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Остроухова Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рошалет",

УСТАНОВИЛ:

Остроухов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении доли в праве на здание 7/6, нежилое, общая площадь объекта 2 687 кв.м., кадастровый номер 50:25:0000000:8352, лит. 1Б, адрес: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18 (л.д. 3-7).

Заявление подано в порядке статей 90-93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Остроухов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда Остроухов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рошалет" Позднякова Петра Николаевича, Лычагина Евгения Владимировича и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Остроухова А.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года ООО "Рошалет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

05.09.16 состоялись открытые торги по продаже имущества должника: права собственности в отношении доли в праве на здание 7/6, нежилое, общая площадь объекта 2 687 кв.м., кадастровый номер 50:25:0000000:8352, лит. 1Б, адрес: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, победителем которых был признан Лычагин Евгений Владимирович (л.д. 25-27).

Полагая результаты торгов недействительными, Остроухов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании торгов.

Одновременно Остроухов А.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение запрета Управлению Росреестра по Московской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении доли в праве на здание 7/6, нежилое, общая площадь объекта 2 687 кв.м., кадастровый номер 50:25:0000000:8352, лит. 1Б, адрес: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18.

Данное заявление мотивировано тем, что реализация имущества по итогам недействительных торгов должника сделает невозможным исполнение принятого судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов не представлено.

Кроме того, доводы Остроухова А.В. фактически сводятся к оспариванию торгов по реализации имущества должника, что само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-72003/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк