Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-5163/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-51109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Акилова И.В.: Васильева Н.А., представитель по доверенности N 77 АБ 6241963 от 05.05.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-835, паспорт;

от Абросимова М.В.: Васильева Н.А., представитель по доверенности N 77 АБ 6241967 от 25.05.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-821, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова А.В.: Балан А.И., представитель по доверенности б/н от 11.09.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Политрейд": Пучнин В.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова А.В., Акилова И.В. и Абросимова М.В., на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-51109/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политрейд" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полигранд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ООО "Полигранд") введена процедура банкротства - наблюдение, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 24.10.2015.

Сообщение о введении в отношении общества наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 24.10.2015.

25 ноября 2015 года ООО "Политрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 739 634 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Полигранд".

Арбитражный суд Московской области определением от 17 марта 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника, а также кредиторы Акилов И.В. и Абросимов М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Политрейд", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указало, что в период со 02 октября 2014 года по 08 ноября 2014 года кредитор на основании договора N 18 от 20 сентября 2014 года поставил ООО "Полигранд" мясную продукцию стоимостью 12 739 63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО "Полигранд" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем ООО "Политрейд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Политрейд", исходил из того, что факт поставки товара должнику и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт поставки товара и не дал оценки доводам кредиторов и временного управляющего должника о мнимости поставки.

Как указали заявители, в суде первой инстанции кредиторами Акиловым И.В. и Абросимовым М.В. было заявлено о фальсификации договора N 18, спецификаций к нему и товарных накладных, а также ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, однако суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, ограничившись при проверке заявления о фальсификации изучением подлинников документов, представленных ООО "Политрейд" в обоснование заявленных требований.

Также заявители апелляционных жалоб сослались на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, подтверждающих реальность поставки, при этом не принял во внимание документы, представленные заявителями апелляционных жалоб и подтверждающие, что мясная продукция не могла быть поставлена ООО "Политрейд".

В арбитражном апелляционном суде представитель кредиторов Абросимова М.В. и Акилова И.В. вновь заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлялось кредиторами в суде первой инстанции, поскольку в возражениях на требования Акилов И.В. и Абросоимов М.В. ссылались на мнимость договора поставки и на фальсификацию приложенных к требованию документов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на наличие в материалах дела других документов, подтверждающих факт поставки.

Между тем, с учетом собранных по делу в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе, касающихся вывоза и хранения продукции должником, приобретения кредитором товара у контрагентов, прохождения санитарного освидетельствования продукции, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство кредиторов о назначении экспертизы по делу с целью установления обстоятельств, связанных с мнимостью договора поставки, на основании которого заявлены требования.

Определением суда от 10 августа 2016 года экспертиза была поручена судом МОО "Союз криминалистов".

13 октября 2016 года в адрес арбитражного апелляционного суда поступило Заключение МОО "Союз криминалистов" N 201/ТЭД-С от 29 сентября 2016 года.

Согласно выводам экспертного заключения установить, соответствует ли давность изготовления документов, давность каждой подписи на документах и давность оттисков печатей ООО "Полигранд" и ООО "Политрейд" датам, проставленным на следующих документах: гарантийное письмо ООО "Полигранд" от 15 июля 2015 года; договор купли-продажи N 18 от 20 сентября 2014 года; Спецификация N 1 к договору купли-продажи N 18 от 20 сентября 2014 года; Спецификация N 2 к договору купли-продажи N 18 от 20 сентября 2014 года; Спецификация N 3 к договору купли-продажи N 18 от 20 сентября 2014 года; Спецификация N 4 к договору купли-продажи N 18 от 20 сентября 2014 года; товарная накладная N 101102 от 11 октября 2014 года; товарная накладная N 102103 от 21 октября 2014 года; товарная накладная N 100204 от 02 октября 2014 года; товарная накладная N 110801 от 08 ноября 2014 года, - не представляется возможным, поскольку все вышеуказанные документы подвергались агрессивному воздействию (световому, термическому), не соответствующему хранению при естественном хранении.

Таким образом, документы, представленные кредитором, были приведены в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления, то есть повлечь сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, в отношении которого поступили возражения.

То обстоятельство, что эксперт не смог определить соответствие данности изготовления документов, датам, проставленным на документах, не устраняет сомнений, в связи с которыми было заявлено о фальсификации спорного доказательства.

Как следствие, при наличии заявления о фальсификации такого документа, спорные документы не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства.

ООО "Политрейд" ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений, о проведении повторной экспертизы по делу не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что проведенной по делу экспертизой установлено, что требования ООО "Политрейд" не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно включил их в реестр требований кредиторов ООО "Полигранд", не осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-51109/15 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Политрейд" отказать.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" денежные средства в размере 240 000 руб. за проведение экспертизы по счету N 23 от 04 октября 2016 года.

Возвратить Абросимову Михаилу Владимировичу денежные средства в размере 10 000 руб. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк