Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15798/16

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-19330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Маслова Н.А. по доверенности от 16.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рылова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-19330/2016 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Рылова Сергея Петровича

(ОГРНИП 1142365000326, ИНН 234100201295) к ответчику: публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" Филиал Ленинградские электрические сети

(ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

(ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рылов Сергей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (Филиал "Ленинградские электрические сети") (далее - ответчик) о признании незаконными действия ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Ленинградские электрические сети, ст. Ленинградская, в части составления акта от 19.05.2016 N 15156198, признании незаконным акта от 19.05.2016 N 15156198.

Истец полагает, что действия по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 15156198 от 19.05.2016, а также сам акт N 15156198 от 19.05.2016 являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по составлению акта N 15156198 от 19.05.2016 и незаконным акта N 15156198 от 19.05.2016 не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о нарушение норм действующего законодательства при составлении оспариваемого акта, полагает, что избранный им способ защиты является надлежащим.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 сторонами заключен договор энергоснабжения N 531322, по условиям которого ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязался отпускать (поставлять) истцу (потребитель) электроэнергию (мощность) на условиях определенных договором, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено право гарантирующего поставщика беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 (одного) раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок потребителя.

19.05.2016 в ходе осмотра прибора учета ОАО "Кубаньэнерго" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 13050688 от 19.05.2016, согласно которому выявлено нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал потребитель - Рылов Сергей Петрович, который отказался от подписи, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц.

На основании указанного акта истец произвел расчет объема неучтенной потребленной электроэнергии за период с 11.03.2016 по 19.05.2016 в количестве 106 218 кВт.ч.

19.05.2016 ОАО "Кубаньэнерго" был составлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В N 15156198.

В данном акте указано на нарушение антимагнитной пломбы, установленной на лицевой панели прибора учета.

Полагая, что действия по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 15156198 от 19.05.2016, а также сам акт N 15156198 от 19.05.2016 являются незаконными, истец обратился в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Действия сетевой организации по составлению акта о неучтенном потреблении энергии совершались в рамках договора энергоснабжения, заключенного между компанией и предпринимателем, и не регулируются публичным законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может рассматриваться в качестве основания возникновения у предпринимателя гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, представителями сетевой организации проводилась проверка объекта предпринимателя. Вместе с тем, акт проверки не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания компании для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения ответчиком требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила).

Требования предпринимателя о признании незаконными действий по составлению акта и самого акта о неучтенном потреблении электроэнергии не могут быть удовлетворены, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии является документом, фиксирующим лишь состояние энергопринимающих расчетных узлов объекта.

И ответчик, и третье лицо являются коммерческими организациями и не наделены нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание незаконными действий по составлению акта N 15156198 от 19.05.2016 и незаконным акта N 15156198 от 19.05.2016 законодательством не предусмотрен.

Акт о неучтенном потреблении энергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанном в нем количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, обстоятельства, относящиеся к факту составления акта, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору, условиями которого определяется объем обязанностей абонента (потребителя) - истца при нарушении приборов учета.

Таким образом, обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений и касающиеся определения количества потребленной истцом электроэнергии, правомерности начисления платы по предъявленному акту о неучтенном потреблении электроэнергии, подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования в случае предъявления иска к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости электроэнергии.

Такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

При изложенном, признание незаконными действий по составлению акта, как, как и признание самого акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными в качестве самостоятельного требования, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Ссылки апеллянта на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку предприниматель не является потребителем в силу легальной дефиниции "потребитель", использованной в указанном Законе.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2016 года по делу N А32-19330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина