Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-12780/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-23032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН: 5038113700 ОГРН: 1155038003603) - Манихина И.С., представитель по доверенности от 01.09.2016 г.,

от МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (ИНН: 5050026941 ОГРН: 1035010203800) - представитель не явился, извещен,

от ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ КАССОВЫЙ ЦЕНТР ЩЕЛКОВО" (ИНН: 5050093666 ОГРН: 1115050009271) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: 5038113700, ОГРН: 1155038003603) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-23032/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" к МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", ООО "ЕРКЦ ЩЕЛКОВО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" и ООО "Единый расчётный кассовый центр Щелково" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.549.747 руб. за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-23032/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" Манихиной И.С., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.09.2016 г., что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина из средств федерального бюджета 55 749 руб. за подачу иска и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-23032/16 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 55 749 руб. уплаченной за подачу иска, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего 58 749 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов