Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-14076/16

г. Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

Дело N А53-16436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянов Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-16436/2016

по иску государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно - продовольственное агентство" (ИНН 3525092769, ОГРН 1023500883801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 40016121 от 01.11.2012 в размере 146 028,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-16436/2016 взыскано с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в пользу ГП Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" 146 028,52 руб. задолженность по оплате премии по договору от 01.11.2012 N 40016121.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2016 по делу N А53-16436/2016 ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-16436/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" через канцелярию суда направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

От ГП Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП ВО "Агропродагентство" (дилер) и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (предприятияе) заключен договор поставки N 40016121 от 01.11.2012.

Предметом договора являются взаимоотношения сторон по реализации и сервисному обслуживанию продукции ООО "КЗ "РОСТСЕЛЬМАШ".

В соответствии с пунктом 2.1. договора, истец принимает на себя обязательства дилера.

В соответствии с достигнутой договоренностью сторон, за выполнение плана закупки продукции в период с 01.10.2013 по 31.05.2014 в рамках договора поставки N 40016121 от 01.11.2012 ООО "КЗ "РОСТСЕЛЬМАШ" обязалось перечислить на расчетный счет ГП ВО "Агропродагентство" сумму премии в размере 146 028,52 руб., что подтверждается расчетом премии за закупку годового плана по специальной акции "Закупка тракторов в период низкого спроса" 2013/2014 с/х года от 16.10.2014.

ГП ВО "Агропродагентство" свои обязательства по договору исполнило. Ответчик принял работу без претензий, что подтверждается расчетом премии, подписанным и скрепленным печатями сторон. Однако до настоящего времени сумма премии ответчиком истцу не выплачена.

Ответчику было направлено досудебное претензионное письмо от 29.01.2016 года исх. N 5-05/54, которое получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оплата до настоящего момента не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки/приемки товара, наличие и размер задолженности по причитающейся ответчику сумме премии подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 310, 328, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доказательств в обоснование возражений, касающиеся исполнения договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено; возражения носят формальный характер.

Доводы о наличии задолженности истца перед ответчиком за полученные детали не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не доказано наличие встречных обязательств со стороны истца и ответчиком не заявлено требований к ответчику в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции обоснованно расходы истца по уплате госпошлины возложены на ответчика в размере 5 381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-16436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов