Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-1215/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-78374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН: 5050092408, ОГРН: 1115050006114): Блохина И.В. - представитель по доверенности от 29.01.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энерготехэкспертиза" (ИНН: 7720512703, ОГРН: 1047796636051): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехэкспертиза" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-78374/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехэкспертиза" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехэкспертиза" (далее - ООО "Энерготехэкспертиза") о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 000 руб. (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-78374/15 требования МП ГПМ "МИК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 106-107).

Не согласившись с решением суда, ООО "Энерготехэкспертиза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МП ГПМ "МИК" и ООО "Энерготехэкспертиза" заключили договоры N 39 от 16.05.2012, N 48 от 16.05.2012, N 58 от 31.05.2012.

Из искового заявления следует, что в рамках указанных договоров истцом ответчику были перечислены авансовые платежи:

- по договору N 39 от 16.05.2012 в сумме 76 500 руб. (п/п N 452 от 13.08.2012, N 792 от 23.11.2012);

- по договору N 48 от 16.05.2012 в сумме 76 500 руб. (п/п N 451 от 13.08.2012, N 652 от 16.10.2012 г);

-по договору N 58 от 31.05.2012 в сумме 300 000 руб. (п/п N 215 от 07.06.2012).

Поскольку ответчик предусмотренные договорами работы не выполнил и не вернул перечисленный аванс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истцом платежными поручениями N 452 от 13.08.2012, N 792 от 23.11.2012, N 451 от 13.08.2012, N 652 от 16.10.2012, N 215 от 07.06.2012 был перечислен аванс на общую сумму 453 000 руб. (т. 1 л.д. 30-34).

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам в материалах дела не имеется.

Ответчик сумму перечисленного аванса не вернул. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 453 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договорах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договорами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.15 года по делу N А41-78374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова