Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-16252/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-47360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Алексанян А.А., по доверенности от 05.05.2015 г.,

Алексанян С.Р., по доверенности от 21.10.2015 г.,

от ответчика - Слесарев А.В., по доверенности N Б-12/11/2015 от 12.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ашан" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-47360/15 по иску ООО "СиаЛенд" (ИНН 7708626623, ОГРН 1077746282679) к ООО "Ашан" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СиаЛенд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ашан" (далее - ответчик) о взыскании 977040 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, по смыслу п. 5 приложения N 1 исследования тенденции покупательского спроса не должны были проводить в отношении товаров, указанных в п. 2 приложения N 1. Указанные исследования проводятся в отношении товаров реализуемых на территории в регионе осуществления деятельности исполнителем.

Что касается части исковых требований по актам N 921/Р-574821 и N р-572025 на общую сумму 387040,00 рублей, то ответчик не отрицает, что услуги были оказаны в отношении товаров, не предусмотренных п. 2 приложения N 1. С указанными требованиями ответчик не согласен поскольку, получив акты сдачи-приемки оказанных услуг и ознакомившись с ними, заказчик не только не воспользовался своим правом на мотивированные возражения относительно выполненных услуг, а к тому же дал свое согласие с актами путем их оплаты.

По мнению ответчика, суд первой инстанции оставил без внимания факт согласия истца с оказанными услугами путем оплаты, а также факт отсутствия каких-либо возражений согласно п. 2.2 договора услуг со стороны истца по поводу оказанных услуг в течение длительного срока (от даты последнего оспариваемого акта до даты подачи искового заявления прошло 2,5 года).

По мнению ответчика, установленные Арбитражным судом факты по делу N А41-81078/2014, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Само по себе подписание актов оказанных услуг не лишает заказчика возможности заявить возражения в отношении факта оказания услуг. Факт оказания услуг не подтвердился. Договором оказания услуг N У 6628 от 01.07.2011 не предусмотрено составление каких либо документов, подтверждающих оказанные услуги, кроме актов сдачи-приемки услуг.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 977040 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22541 руб. являются правильными.

Суд установил, что между ООО "СиаЛенд" ("заказчик"), ООО "Ашан" и ООО "АТАК" ("исполнители") был заключен договор на оказание услуг N У6628 от 01.07.2010 г.

Согласно пункту 1 договора, исполнители приняли на себя обязательство по распространению объектов исполнителя в магазинах, формированию спроса на товары, в том числе путем размещения рекламных щитов, баннеров, рекламированию товара, распространению его образцов, дегустации товара и т.д.

В силу пункта 1.3 договора, период и место оказания услуг, а также их стоимость и перечень и форма размещения рекламной информации, согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что услуги оказываются сторонами на основании дополнительных соглашений и приложений к договору.

Между сторонами было согласовано приложение N 1 к договору, в соответствии с которым в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., исполнителями оказываются услуги в отношении следующих товаров: орехи, сухофрукты и семечки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сдача-приемка услуг оформляется соответствующими актами, подписываемыми заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 4.2 договора, оплата услуг производится в течение 30-ти календарных дней с даты передачи заказчику счета и акта оказанных услуг.

Как следует из актов оказанных услуг N А-483822 от 30.06.2012 г., N А-500928 от 07.08.2012 г., N 921/F-574821 от 06.11.2012 г., N F-572025 от 17.11.2012 г., N 044/F-575869 от 30.11.2012 г. и N 045/F-592359 от 31.12.2012 г., исполнителем ООО "АШАН" оказаны, а заказчиком приняты услуги стоимостью 977040 руб.

Данные услуги были полностью оплачены исполнителю ООО "АШАН" на сумму 977040 руб., что участвующими лицами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "СиаЛенд" указало, что фактически, предусмотренные договором (в том числе приложением N 1) услуги со стороны исполнителя ООО "АШАН" оказаны не были. Подписанные акты оказанных услуг свидетельствуют от оказании услуг в отношении иной категории товаров, нежели согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик ООО "АШАН" указал на необоснованность иска, ввиду принятия оказанных услуг заказчиком без разногласий, и несостоятельность доводов истца об оказании услуг в отношении иных категорий товаров.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из упомянутых норм, итогом оказания услуг является получение заказчиком определенного результата, оговоренного условиями соглашения сторон (в рассматриваемом случае - условиями договора и приложения к нему).

Однако, из акта N F-572025 от 17.11.2012 г. усматривается, что объектом рекламы являлись товары "Царский гриб" и "Дубовик", в отношении которых соглашение сторон в приложении N 1 к рассматриваемому отсутствует.

Из акта N 921/F-574821 от 06.11.2012 г. следует, что исполнителем оказаны услуги по распространению образцов товара. Однако, условием пункта 1.2.1 договора установлено, что образцы товара заказчика предоставляются заказчиком своими силами и за свой счет. При этом, заказчик (истец) оспаривает факт передачи исполнителю ООО "АШАН" (ответчику) образцов товаров в соответствии с приложением N 1: орехов, сухофруктов и семечек. Иных доказательств рекламирования именно данных товаров и получения заказчиком материального результата данной услуги, кроме как подписанный акт оказанных услуг, арбитражному суду не представлено.

По актам N А-483822 от 30.06.2012 г., N А-500928 от 07.08.2012 г., N 044/F-575869 от 30.11.2012 г. и N 045/F-592359 от 31.12.2012 г., заказчиком были приняты услуги по проведению в магазинах сети "АШАН" исследования тенденции покупательского спроса на товары. Оказание данной услуги в отношении группы товаров, согласованной в приложении N 1 к договору, предусмотрено его пунктом 1.2.3.

Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А41-81078/14, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, представленные исполнителем отчеты не содержат результатов оказания услуг (исследования спроса) в отношении согласованных в приложении видов товаров: орехов, сухофруктов и семечек. Напротив, заказчиком был исследован спрос на иные группы товаров, такие как молоко, пиво и вино, кухонная посуда, шоколад, дезодоранты.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несмотря на подписание актов оказанных услуг, фактических доказательств оказания услуг в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору N У6628 от 01.07.2011 г. (в отношении указанных товаров), со стороны ответчика не представлено. В рассматриваемом случае, само по себе подписание актов оказанных услуг не лишает заказчика возможности заявить возражения в отношении факта оказания услуг. При этом, в ходе судебного разбирательства, факт оказания исполнителем услуг, заявленных заказчиком в условиям договора, стоимостью 977040 руб., не подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 977040 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22541 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 года по делу N А41-47360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич