Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 16АП-3910/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

21 сентября 2016 г.

Дело N А15-3102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А15-3102/2016 (судья Ахмедов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ИНН0541019312, ОГРН 1020500000553) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (г. Каспийск, ИНН 0545016009, ОГРН 1020502130516) о взыскании 4 948 889 руб. 93 коп. задолженности,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ООО) в лице

конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию

вкладов" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 4 948 889 руб. 93 коп., из которых 3 527 126 руб. 97 коп. основного долга, 528 607 руб. 04 коп. просроченных процентов, 70 273 руб. 96 коп. пени за несвоевременную выплату процентов и 822 881 руб. 96 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору от 26.06.2013 N 3286/2-238КС.

Определением суда от 04.07.2016 исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 27.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, представить, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 29.07.2016 исковое заявление банка возвращено истцу. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не представлены.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, условиями кредитного договора от 26.06.2013 N 3286/2-238КС не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.09.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 29.07.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры по кредитным договорам не отнесены) с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, настоящий иск подан в суд первой инстанции 29.06.2016.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (из кредитного договора) и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению банк должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения банком претензионного порядка не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции.

Довод банка о том, что условиями кредитного договора не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 29.07.2016 принято с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-3102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Г.В. Казакова