Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-17193/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-65033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Гранель Девелопмент" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гранель Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-65033/16., принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" (далее - ООО "Гринстоктек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" (далее - ООО "Гранель Девелопмент", ответчик) о взыскании 2 505 247 рублей 17 копеек задолженности, 819 215 рублей 77 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-54033/16 ООО "Гранель Девелопмент" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (том 2 л.д.1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранель Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрении в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующих в деле в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 15.01.2015 между ООО "Гранель Девелопмент" (заказчик) и ООО "Гринстройтек" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ВП-ГРИН-ГП-К17, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N17, комплексная застройка, Х11 этап, трехэтажный с мансардой и техподпольем на 120 квартиры общей площадью здания 7 149,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д.79, корп.17, в установленный договором срок сдать выполненные по объекты работы заказчику, совместно с заказчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию; заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить генподрядчику стоимость выполненных работ (том 1 л.д.24-40).

Согласно пункту 12.1 данного договора все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию десять дней с даты ее получения. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрения Арбитражного суда города Москвы.

Ссылаясь на задолженность ООО "Гранель Девелопмент" за выполненные работы по договорам подряда, ООО "Гринстройтек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал на произвольное согласование сторонами в пункте 12.1 договора Арбитражного суда города Москвы и пришел к выводу о том, что условие о подсудности в договоре не может считаться согласованным и необходимости определения подсудности по общими правилам статьи 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 15.01.2015 N ВП-ГРИН-ГП-К17.

Согласно пункту 12.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

Договор подписан обеими сторонами, поэтому факт заключенности либо незаключенности договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет действия указанного соглашения.

То есть стороны установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из договора от 15.01.2015 N ВП-ГРИН-ГП-К17, должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, сторонами спора согласована договорная подсудность, которая не позволяет ее изменить в произвольном порядке.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием для передачи дела по подсудности в порядке пункта 2 части 3 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленного после возбуждения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения ходатайства ООО "Гранель Девелопмент" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2016 года по делу N А41-65033/16 отменить.

Передать дело N А41-65033/16 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов