Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-11851/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-26933/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца АО "Карболит" (ИНН: 5034050168, ОГРН: 1025004584692) - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН: 5034022668, ОГРН: 1055007117637) - Гудиева Х.М. - представитель по доверенности N 1 от 22 августа 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-26933/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску Акционерного общества "КАРБОЛИТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании задолженности по договору N 1 на поставку тепловой энергии от 01 марта 2007 года, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карболит" (далее по тексту - АО "Карболит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности по договору N 1 на поставку тепловой энергии от 01 марта 2007 г. в сумме 3 524 648,97 руб. и пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на дату вынесения судом решения по делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания пени до суммы 740 176,28 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года исковые требования АО "Карболит" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в пользу АО "Карболит" сумму задолженности в размере 3 524 648,97 руб., неустойку в размере 740 176 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 711 руб. 36 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска АО "Карболит" - отказать.

Представитель истца АО "Карболит" в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Карболит" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (Абонент) был заключен договор N 1 на поставку тепловой энергии от 01 марта 2007 г., согласно условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в теплофикационной воде до границ своей эксплуатационной ответственности. Границы балансовой и эксплуатационной ответственности фиксируются в прилагаемой к настоящему договору схеме. Абонент обязуется принимать тепловую энергию и надлежащим образом производить её оплату с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором. Свои обязательства по настоящему договору истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Порядок и сроки оплаты тепловой энергии установлены пунктами 5.2., 5.3. договора и предусматривают обязанность ответчика производить оплату в следующие сроки: - до 15 числа текущего месяца платежное требование на сумму 100% стоимости договорной величины поставки тепловой энергии за текущий месяц (Приложение N 1 к договору) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за теплоэнергию и теплоноситель, потребленные в расчетном месяце.

Истцом обязательства по договору выполнялись надлежаще.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату выставленных истцом счетов N 1106 от 30 апреля 2016 г. и N 1111 от 01 мая 2016 г. на общую сумму 3 524 648,97 руб., в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента (ответчика) оплатить полученную энергию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств своевременной оплаты тепловой энергии согласно условиями договора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 524 648,97 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п.5.3. настоящего договора, энергоснабжающая организация вправе начислить абоненту пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 740 176,28 руб., начисленные в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 28 июня 2016 г.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт штрафных санкций, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным.

Поскольку собранными в материалы дела документами подтверждаются обстоятельства того, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил - поставленную тепловую энергию в сроки, установленные договором, не оплатил, требование истца о взыскании договорной пени, представляется суду законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о завышении размера неустойки и явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил никаких надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО "Карболит" требований в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-26933/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко