Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 16АП-1671/16

г. Ессентуки

18 октября 2016 г.

Дело N А22-380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества КББ "Кредитбанк" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу N А22-380/2016 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества ККБ "Кредитбанк" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Керемжановой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 304081403000138, ИНН 081400157249)

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 763 252 руб. 93 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества КББ "Кредитбанк" - Убушаев В.В. (доверенность от 16.03.2016 77 АВ 0051439);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Керемжановой Татьяны Алексеевны - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ККБ "Кредитбанк" (далее - ОАО ККБ "Кредитбанк", Банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керемжановой Татьяне Алексеевне (далее - ИП Керемжанова Т.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2471-13 от 04.12.2013 в размере 474 561 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 207 034 руб. 21 коп., неустойки за просроченный основной долг - 61 503 руб. 17 коп., неустойки за просроченные проценты - 20 154 руб. 07 коп., всего 763 252 руб. 93 коп. и обращении взыскания на имущество заложенное по договорам залога товаров в обороте N 2471-13 от 04.12.2013 и залога движимого имущества N 2471-13 от 04.12.2013.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2471-13 от 04.12.2013 в размере 474 561 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 207 034 руб. 21 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга - 765 966 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 20 154 руб. 07 коп., всего 1 467 716 руб. 16 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 2471-13 от 04.12.2013 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере, соответствующем стоимости, указанной в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 2471-13 от 04.12.2013, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества N 2471-13 от 04.12.2013 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 600 000 руб. 00 коп..

Решением суда от 30.06.2016 иск удовлетворен частично. С ИП Керемжановой Т.А. в пользу ОАО ККБ "Кредитбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2471-13 от 04.12.2013 в размере 474 561 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 207 034 руб. 21 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 88 057 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 20 154 руб. 07 коп., всего - 789 807 руб. 66 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Керемжановой Т.А. и заложенное по договору залога товаров в обороте N 2471-13 от 04.12.2013 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере, соответствующем стоимости, указанной в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 2471-13 от 04.12.2013.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Керемжановой Т.А. и заложенное по договору залога движимого имущества N 2471-13 от 04.12.2013, а именно: автомобиль TOYOTA COROLLA, модель двигателя N 3ZZ U823621, кузов - 158034, цвет серебристый, мощность - 110 (81), год выпуска 2006 г., принадлежащий Керемжановой Т.А. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии 78 ТТ 435510, государственный регистрационный знак ТС А497ОР08, дата выдачи 08.05.2007 МРЭО ГИБДД г. Элиста, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 600 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме. В жалобе указывается, что выводы суда о том, что размер подлежащей уплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, являются необоснованными т.к.: ответчик не предоставил никаких доказательств о несоразмерности неустойки; обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, не обсуждались в судебном заседании; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; суд не учел длительность неисполнения обязательств более чем 1,5 года (574 дня); рассчитанная судом неустойка ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции не учел также пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, при отсутствии возражений другой стороны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск в данной части удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 04.12.2013 между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 2471-13 (далее - кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 02.12.2014 по 22 % годовых.

Согласно пункта 5.5 договора при нарушение сроков погашения кредита процентная ставка, установленная п. 1.3 настоящего договора, подлежит изменению на 44 % годовых в одностороннем порядке, начиная со дня, следующего за установленным днем погашения кредита по день возврата кредита включительно.

В главе 8 кредитного договора согласована ответственность сторон за неисполнение обязательств, так при нарушении сроков погашения кредита, установленных настоящим договором или определенных в соответствии с ним, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,06 процентов от невозвращенной в срок суммы кредита (а также процентов по кредиту) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии в договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита (п.п. 8.1, 8.2)

А также банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности по основному долгу (кредиту) за каждый день, неисполнения в срок обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.3-4.4.7 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик по договору залога товаров в обороте N 2471-13 от 04.12.2013 предоставил в залог Банка имущество: товары в обороте, принадлежащие заемщику на праве собственности и казанные в приложении N 1 от 04.12.2013 к данному договору, залоговой стоимостью 531 242 руб. 73 коп.

Из приложения N 1 к договору залога товаров в обороте N 2471-13 от 04.12.2013 следует, что передаваемым в залог товаром являются товары находящиеся по адресу: РК, г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 13, магазин "Элен": ткань плательная (количество 370,7, цена реализации и стоимость приобретения 113 083 руб.), трикотажное полотно (количество 258,64, цена реализации и стоимость приобретения 82 766 руб. 44 коп.), ткань костюмная (количество 166,78, цена реализации и стоимость приобретения 46 700 руб. 44 коп.), ткань смешанная (количество 839,86, цена реализации и стоимость приобретения 173 011 руб. 98 коп.), ткань синтетическая (количество 237,83, цена реализации и стоимость приобретения 84 430 руб. 85 коп.), ткань х/б (количество 250, цена реализации и стоимость приобретения 31 250).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик по договору залога движимого имущества N 2471-13 от 04.12.2013 предоставил в залог Банка имущество: автомобиль TOYOTA COROLLA, модель двигателя N3ZZ U823621, кузов - 158034, цвет серебристый, мощность - 110 (81), год выпуска 2006 г., стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) руб., принадлежащий Керемжановой Т.А. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии 78 ТТ 435510, государственный регистрационный знак ТС А497ОР08, дата выдачи 08.05.2007 МРЭО ГИБДД г. Элиста

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору истец представил копии выписок по лицевому счету ответчика за период с 01.12.2013 по 17.02.2015, а также за период с 16.02.2015 по 26.10.2015, которыми подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. по кредитному договору.

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 по делу N А22-4741/2014 ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015, стр. 36.

Банк ссылаясь, что ответчиком сумма задолженности по кредитному договору и проценты в согласованные сторонами сроки не погашены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, при принятии решения по делу, правомерно уменьшил сумму неустойки исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 NN 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Настоящая правовая позиция согласуется правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационным характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке статьи 394 ГК РФ.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановление от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, имеет место нарушение обязательств, что не исключает оценку размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В главе 8 кредитного договора стороны согласовали размер неустойки заемщика за неисполнение обязательств, при нарушении сроков погашения кредита, установленных настоящим договором или определенных в соответствии с ним, в размере 0,06 процентов от невозвращенной в срок суммы кредита (а также процентов по кредиту) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии в договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита (п.п. 8.1, 8.2) и в размере 0,5 процентов от суммы задолженности по основному долгу (кредиту) за каждый день, неисполнения в срок обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.3-4.4.7 настоящего договора.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание спорное правоотношение, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки за неисполнение в срок обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.3-4.4.7 кредитного договора, в размере 0,5 процентов от суммы задолженности по основному долгу (кредиту), суд первой инстанции правильно счел обоснованным снижение размера указанной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), существовавшей в тот же период (8,25%), за каждый день просрочки, что составило 88 057 руб. 90 коп. от суммы задолженности по основному долгу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу N А22-380/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества КББ "Кредитбанк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова