Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-11187/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-14262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" Грибановой Анны Витальевны: Юнда А.А. по доверенности N 8 от 21.06.16;

от Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А.": Казаков Д.А., Евланова А.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.16, зарегистрированной в реестре за N 5-3-2995,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-14262/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-16",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Миханики Русия" в лице конкурсного управляющего Кирищевой Елены Николаевны обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жедочи-16" требования в размере 10 859 087 рублей 09 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано в порядке статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года требование ООО "Миханики Русия" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жедочи-16" (л.д. 57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерная компания (АК) "Евробанк Ергазиас С.А." обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности (л.д. 59-61).

В судебном заседании апелляционного суда представители АК "Евробанк Ергазиас С.А." поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Миханики Русия" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Жедочи-16" Фроловой Юлии Анатольевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-34061/14 ООО "Миханики Русия" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирищева Е.Н. (л.д. 4-5).

При анализе финансовой деятельности общества конкурсным управляющим Кирищевой Е.Н. было установлено, что в период с 07.12.07 по 15.11.11 ООО "Миханики Русия" перечислило ООО "Жедочи-16" денежные средства в сумме 10 859 087 рублей 09 копеек в качестве займа по договору от 06.12.07 и договору N 1 от 24.04.08, что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитора (л.д. 6-11).

Правомерность указанных платежей первичными документами не подтверждена, доказательств возврата суммы займа не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО "Жедочи-16" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Миханики Русия" указало, что в период с 07.12.07 по 15.11.11 ООО "Миханики Русия" перечислило ООО "Жедочи-16" денежные средства в сумме 10 859 087 рублей 09 копеек в качестве займа по договору от 06.12.07 и договору N 1 от 24.04.08, что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитора (л.д. 6-11).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из выписки по лицевому счету ООО "Миханики Русия" следует, что спорные денежные средства были предоставлены им как 100% учредителем ООО "Жедочи-16".

Факт получения денежных средств от кредитора должником не оспорен.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требований ООО "Миханики Русия" обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Миханики Русия" срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заявления АК "Евробанк Ергазиас С.А." о пропуске кредитором срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения оспариваемого определения.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года и аудиозаписи этого заседании следует, что АК "Евробанк Ергазиас С.А." пояснило, что не заявляет о пропуске срока исковой давности (л.д. 55-56).

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-14262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк