Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-13777/16

г. Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

Дело N А53-15855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-15855/2016, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН 1106182000605, ИНН 6125028860),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (ОГРН 1086155002230, ИНН 6155051129),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" о взыскании 164907 рублей 63 копеек задолженности за оказанные услуги по утилизации твердых коммунальных отходов по договору N 21-У от 01.03.2015 по состоянию на 20.04.2016 г., 1676 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" взыскано 164907 рублей 63 копеек задолженности, 1676 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5998 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО Управляющая компания "Вега" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком в установленный судом срок - 02.08.2016, был направлен отзыв на иск с приложенными документами, через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", однако из-за технических неисправностей не был принят к рассмотрению, о чем ответчику не было известно до 09.08.2016, т.е. до получения резолютивной части решения. Истом при подаче иска было допущено злоупотребление правом в виде необоснованного расчета задолженности. Согласно п.2.4 заключенного сторонами договора сбор и вывоз отходов с территории заказчика осуществляет иная организация МУП г.Шахты "Благоустройство", следовательно истцом не может утилизироваться больше, чем собрано ТБО иной организацией. С МУП г.Шахты "Благоустройство" расчеты производятся исходя из фактически оказанных услуг. Протокол разногласий к договору N 21-У от 01.03.2015 истцом не подписан, следовательно, сторонами не был урегулирован вопрос по оплате оказанных услуг. Требование о взыскании процентов необоснованно, т.к. начисление, обработку и прием платежей от граждан осуществляет ООО "Центр коммунальных услуг", на расчетный счет ответчика денежные средства за оказанные истцом услуги не поступают. Судом не учтено, что сторонами не осуществлялась сверка расчетов. Истцом не доказано наличие задолженности. Из-за необоснованно отказа в принятии отзыва судом не исследованы существенные для дела обстоятельства.

ООО "Экострой-Дон" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 1167882,16 руб. Ответчик оплатил 1009375,79 руб., долг за период с 01.04.2015 по 20.04.2016 составляет 164907,63 руб. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 20.04.2016, которым ответчик признал факт задолженности, не согласившись с размером по причине непоступления денежных средств от населения. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с изложенным, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе ООО УК "Вега" и представленных в электронном виде с сопроводительным письмом исх.б/н от 12.09.2016.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-17379/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 года ООО "Экострой-Дон" (исполнитель) и ООО управляющая компания "Вега" (заказчик) заключен договор N 21-У. Истец в соответствии с пунктом 2.1. договора принял на себя обязательства оказать услуги утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) (за исключением металла, бетона, мебели (мягкая и корпусная), окон, дверей), образующихся в процессе жизнедеятельности нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1.

Услуги по сбору и вывозу отходов с территории, на которой расположены МКД заказчика осуществляются на основании договора со специализированным предприятием МУП г.Шахты "Благоустройство" (п.2.4 договора). Согласно п. 2.5 договора определение объема оказанной услуги производится исходя из среднегодовой нормы накопления ТКО, утвержденной решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 (в ред. от 25.09.2014 N 554). Оплата услуг исполнителя утилизации ТКО производится заказчиком исходя из тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.08.2014 N 42/3 "Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые ООО "Экострой-Дон" г.Шахты Ростовской области" (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 4.2 договора расчет стоимости услуг утилизации ТКО, оказываемые исполнителем для МКД, находящихся в управлении заказчика, на 1 кв.м. в месяц составляет:

-с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 0,47 руб.;

-с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 0,49 руб.

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, согласно выставленным исполнителем счетам (п. 4.3 договора). Согласно п.7.5 договора в целях осуществления начисления оплаты и сбора денежных средств за услугу утилизации ТКО исполнитель вправе по собственному усмотрению заключить договор со специализированной организацией. В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. По истечении указанного срока, действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 20 дней до окончания срока его действия в письменной форме не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор.

В спорный период истец оказал услуги на общую сумму 1167882 руб. 16 коп. что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N N 231 от 06.04.2015, 410 от30.04.2015, 718 от 31.05.2015, 1022 от 30.06.2015, 1601 от 31.07.2015, 2669 от31.08.2015, 3253 от 30.09.2015, 4546 от 31.10.2015, 5702 от 30.11.2015, 6524 от 31.12.2015, 1237 от 31.01.2016, 1903 от 29.02.2016, 2628 от 31.03.2016). Ответчик произвел оплату на общую сумму 1009375 руб. 79 коп. Задолженность ответчика составила 164907 руб. 63 коп.

20.04.2015 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 г. по 20.04.2015 г. в котором ответчик признает факт наличия долга, но имеет разногласия по сумме.

Претензия истца от 16.09.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребление" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Взимание и расчет платы за предоставляемую услугу истец оказывал ответчику в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Шахтинской городской Думы от 26.04.2007 об утверждении Правил по обращению с отходами на территории муниципального образования город Шахты, Постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области N 42/3 от 12.08.2014 г. "Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые ООО "Экострой-Дон" г.Шахты Ростовской области".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В рамках внедоговорного обязательства обоснованным будет являться применение такого расчета стоимости услуг, который используется в отношениях со всеми иными юридическими лицами при аналогичных обязательствах (сбор, вывоз, и утилизация (захоронение) ТБО с общегородских контейнерных площадок.

Истцом произведена калькуляция услуг исходя из ставок, действующих в спорные периоды, утвержденных Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области и согласованных п.2.5 договора N 21-У от 01.03.2015. Протокол разногласий к указанному договору в деле отсутствует, следовательно, он считается заключенным на условиях, указанных в договоре.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги по утилизации твердых коммунальных отходов по договору N 21-У от 01.03.2015 в размере 164907 рублей 63 копеек и 1676 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 09.06.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Осуществление ООО "Центр коммунальных услуг" услуг по начислению оплаты и сбора денежных средств за услугу утилизации ТКО и привлечение исполнителем специализированной организации в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги и просрочки в оплате услуг, следовательно не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о неполучении судом первой инстанции отзыва на иск, и наличии в связи с этим, оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Вега" представил фото экрана компьютера, в подтверждение направления отзыва и документов, приложенных в суд первой инстанции. С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 80 ответчик должен был после успешной загрузки документов получить на электронную почту соответствующее уведомление, который подтверждает надлежащее выполнение обязанности ответчика, по представлению отзыва в суд. В отсутствии такого уведомления, ответчик, действуя добросовестно, должен был совершить иные действия по направлению соответствующих документов суд и истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде поступил в суд первой инстанции 10.08.2016, т.е. после вынесения решения. Согласно списку приложений с отзывом на иск были представлены копия приказа о назначении на должность директора и сведения по перечислениям в адрес ООО "Экострой-Дон" за весь период договорных отношений, иные представленные с апелляционной жалобой документы с отзывом на иск не представлялись.

Приложенные к отзыву на иск сведения по перечислениям в адрес ООО "Экострой-Дон" за весь период договорных отношений факт оказания истом услуг на заявленную сумму не опровергают и не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-15855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина