Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2016 г. N 15АП-13582/16

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2016 г.

дело N А53-2313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Михно В.И. (доверенность от 15.05.2015), представитель Новогородов Я.Д. (доверенность от 07.05.2015), представитель Жданов М.А. (доверенность от 07.05.2015),

от ответчика: представитель Коваленко В.Н. (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Матвеево-Курганского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-2313/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по прогнозному показателю роста цен по муниципальному контракту от 06.12.2011 N 0158300003211000051-0078322-01-1 в сумме 670 935 рублей 24 копеек, задолженности по прогнозному показателю роста цен в связи с нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 06.12.2011 N 0158300003211000051-0078322-01 в сумме 1 919 498 рублей 76 копеек, задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.12.2011 N 0158300003211000051-0078322-01 в сумме 282 228 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 363 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у общества убытков, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-28080/2012 установлено нарушение обществом сроков строительства. Указывает на то, что просрочка исполнения договорных обязательств произошла по вине подрядчика. По мнению заявителя жалобы, требование об оплате прогнозного показателя после расторжения договора необоснованно. Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки временных сооружений, поскольку акт по форме КС-3 со стороны строительного контроля не подписан.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предстатель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300003211000051-0078322-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству детского сада в поселке Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-строительной документацией, в установленные контрактом сроки, и передать объект заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, цена контракта составляет 155 510 630 рублей, в том числе НДС - 18% в сумме 23 721 960 рублей.

В силу пункта 8.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2014.

Итоговый акт по форме КС-3 N 30 на общую сумму 152 625 013 рублей 19 копеек подписан сторонами контракта 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 28 сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.12.2011 (приложение N 1 к контракту), в цену контракта включен прогнозный показатель инфляции на соответствующий период выполнения работ, рассчитанный в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 14.06.2007 N 246 "О порядке организации и финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов (кроме дорожного хозяйства) из областного бюджета".

В денежном выражении, с учетом запланированных объемов и сроков выполнения работ, прогнозный показатель инфляции, рассчитанный за период декабрь 2011 года - август 2014 года, составил 10 083 320 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что с учетом понижающего коэффициента 0,97 заказчик должен был выплатить подрядчику в качестве прогнозного показателя роста цен (инфляции) за период строительства по контракту до 31.08.2014: 10083,32 х 0,97 = 9 780 820 рублей 04 копейки.

В соответствии с актом КС-3 от 06.02.2015 N 32 заказчиком оплачена сумма 7 428 950 рублей 51 копейка от предусмотренного контрактом размера прогнозного показателя роста цен.

Акт по форме КС-3 от 25.10.2013 N 16 на сумму 680 934 рубля 29 копеек заказчик оплатил частично в размере 29 копеек (т. 4 л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-9565/15 с администрации в пользу общества взыскана задолженность по прогнозному показателю роста цен по акту КС-3 N 16 от 25.10.2013 в сумме 680 934 рублей. Таким образом, задолженность по прогнозному показателю роста цен, предусмотренная пунктом 6.1 контракта, пунктом 28 сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.12.2011 составила: 9 780 820 рублей 04 копейки - 7 428 950 рублей 51 копейка - 680 934 рубля 29 копеек = 1 670 935 рублей 24 копейки.

Истец указывает на то, что установленные в рамках рассмотрения дел N N А53-9565/2015, А53-22593/2015 обстоятельства нарушения администрацией обязательств по контракту послужили основанием того, что сроки окончания строительства были перенесены, а также основанием для увеличения объемов работ и соответствующих расходов подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 за период с 31.08.2014 по 19.12.2014.

Истцом произведен расчет показателя роста цен (инфляции) за период с 31.08.2014 по 19.12.2014 (период увеличения сроков строительства по вине администрации), на сумму 1 919 498 рублей 76 копеек. По мнению истца, указанная сумма является убытками.

Всего задолженность по прогнозному показателю роста цен по контракту составила 3 590 434 рублей. Истцом составлен акт КС-2 N 33 от 18.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 33 от 18.09.2015 на сумму 3 590 434 рублей, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец в исковом заявлении ссылается также на локальную смету на временные здания и сооружения от 07.12.2011 на сумму 282 228 рублей 69 копеек, на основании которой составлен акт по форме КС-2 от 18.09.2015 N 34 и справка КС-3 от 18.09.2015 N 34, копия локальной сметы N 9 на временные здания и сооружения от 07.12.2011.

25.09.2015 истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 33 от 18.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 33 от 18.09.2015, счет на оплату N 47 от 18.09.2015, счет-фактура N 46 от 18.09.2015 на сумму 3 590 434 рубля; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 34 от 18.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 34 от 18.09.2015, копия локальной сметы N 9 на временные здания и сооружения от 07.12.2011, копия письма Администрации Матвеево-Курганского района от 30.05.2012 N 928, счет на оплату N 46 от 21.09.2015, счет-фактура N 45 от 18.09.2015 на сумму 282 228 рублей 69 копеек.

Письмом от 02.10.2015 N 1007 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 ввиду того, что контракт расторгнут, задолженность перед подрядчиком отсутствует. Мотивированного отказа в приемке работ по причине их невыполнения либо выполнения с недостатками администрация не представила.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2015 с требованием об оплате, оставлена администрацией без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, 30.12.2014 между сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта N 0158300003211000051-0078322-01 от 06.12.2011. В соглашении указано, что обязательства сторон по контракту прекращаются по обоюдному согласию с момента его расторжения и подписания. Сумма за фактически выполненные работы составляет 152 625 013 рублей 19 копеек.

Из позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расторжение контракта не может прекратить обязательства ответчика по оплате за выполненные истцом работы.

Судом установлено, что итоговый акт КС-3 N 30 от 19.12.2014 на сумму 152 625 013 рублей 19 копеек подписан ответчиком, законченный строительством детский сад введен ответчиком в эксплуатацию 29.12.2014. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-9565/2015 по иску администрации к обществу.

Согласно пояснениям истца, соглашение подписывалось по инициативе ответчика в целях обоснования перед счетной палатой уменьшения фактически выплаченной суммы подрядчику (152 625 013 рублей 19 копеек - акт КС-3 N 30 от 19.12.2014 по сравнению с ценой контракта (155 510 630 рублей пункт 6.1 контракта). Произвести дарение денежных средств в сумме 2 885 616 рублей 81 копейки истец намерения не имел. Истцом представлена в материалы дела копия аналогичного по содержанию соглашения от 12.01.2014, однако фактическое исполнение контракта после подписания такого соглашения сторонами было продолжено (итоговый акт КС-3 N 30 датирован 19.12.2014).

Согласно части 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с подписанием итогового акта КС-3 N 30 от 19.12.2014 ответчик принял исполнение от истца по контракту в полном объеме и прекратил обязательства истца по строительству детского сада, в связи с их исполнением. Таким образом, подписывая 30.12.2014 соглашение о расторжении контракта, стороны не прекратили обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по строительству детского сада, в связи с чем, довод администрации о невозможности оплаты работ по контракту ввиду его расторжения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Администрации Ростовской области от 14.06.2007 N 246 "О порядке организации и финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов (кроме дорожного хозяйства) из областного бюджета" (действовавшему на момент заключения контракта в редакции Постановления Администрации Ростовской области от 18.07.2011 N 459 "О внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 14.06.2007 N 246") в случае если сроки строительства (ремонта) объекта составляют более 12 месяцев, расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществляется по формуле с учетом распределения объемов по годам (кварталам) планируемого периода строительства (ремонта) и прогнозных показателей инфляции на соответствующий период выполнения работ.

Из сводного сметного расчета от 06.12.2011 следует, что стоимость строительства по контракту составила 160 320 240 рублей и включает в себя прогнозный показатель роста цен в размере 10 083 320 рублей (пункт 28 сводного сметного расчета).

Согласно решению коллегии Администрации Ростовской области N 75, от 08.08.2011 к стоимости строительства по контракту, в том числе и в отношении прогнозного показателя роста цен, применен коэффициент 0,97, что отражено в указанном сводном сметном расчете. После применения указанного коэффициента стоимость строительства составила 155 510 630 рублей, что соответствует цене контракта (пункт 6.1 контракта).

Таким образом, стоимость прогнозного показателя роста цен за весь срок строительства составила 9 780 820 рублей 04 копейки (10 083 320 рублей*0,97).

Из справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 30 от 19.12.2014 следует, что ответчиком уплачены истцу денежные средства в сумме 152 625 013 рублей 19 копеек, в том числе в сумме 7 428 950 рублей 51 копейка в качестве прогнозного показателя роста цен. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-9565/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2015 с администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 680 934 рубля по акту КС-3 N 16 от 25.10.2013.

Суды установили, что в акте КС-3 N 16 от 25.10.2013 к оплате обществом был выставлен прогнозный показатель роста цен в сумме 680 934 рубля, следовательно, ответчиком не выплачено истцу 1 670 935 рублей 89 копеек (9 780 820 рублей 40 копеек - 7 428 950 рублей 51 копейка - 680 934 рубля) в качестве прогнозного показателя роста цен, предусмотренных муниципальным контрактом и заложенных в цену строительства, согласно сводного сметного расчета от 06.12.2011.

Судами также установлена вина администрации в срыве сроков строительства по контракту. Отказывая в иске администрации к обществу о взыскании пени за нарушение сроков строительства по контракту (первоначальный иск), суды указали, что просрочка общества обусловлена просрочкой администрации и по количеству дней не превышает просрочки кредитора (администрации).

В рамках рассмотрения дела N А53-9565/2015 судами установлено, что строительная площадка передана заказчиком подрядчику 01.03.2012 - спустя 115 дней с момента заключения контракта. Журналы производства работ, обязанность передачи которых до начала работ подрядчику возложена на заказчика пунктом 10.1.5 контракта, переданы обществу 06.04.2012 - спустя 122 дня с момента заключения контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик должен был завершить строительство 31.08.2014, итоговый акт КС-3 N 30 подписан сторонами 19.12.2014, то есть спустя 109 дней, что не превышает срока просрочки администрации в выполнении своих обязательств по контракту по передаче строительной площадки и журналов работ подрядчику.

Также судами было установлено, что из переписки сторон контракта за 2012-2014 годы следует, что в ходе исполнения контракта изменялись проектные решения, в связи с чем, администрацией неоднократно согласовывалось выполнение дополнительных работ, а также замена одних видов работ другими и замена материалов.

В рамках рассмотрения дела N А53-22593/2015 по иску администрации к обществу было установлено, что проектная документация, согласно которой подрядчик производил строительство детского сада, содержала недочеты, ошибки (неточности) и предусматривала применение и использование строительных материалов, либо не выпускаемых заводами или выпускаемых под заказ с большим сроком изготовления, что влекло либо невозможность проведения строительных работ по проекту, либо к срыву сроков выполнения работ. Соответственно общество было вынуждено запрашивать у заказчика внесение изменений в проект либо о согласовании замены строительных материалов, указанных в проектной документации на аналогичные. Таким образом, в соответствии с положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество было обязано неоднократно приостанавливать работы по муниципальному контракту до получения соответствующих согласований от администрации.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В рамках рассмотрения настоящего спора, сторонами представлен сводный сметный расчет стоимости строительства от 06.12.2011, из которого следует, что при расчете цены контракта учитывалось, что в первые 12 месяцев строительства (срок некорректируемой стоимости строительства на прогнозный показатель роста цен - пункт 3.2.1 Постановления Администрации Ростовской области от 14.06.2007 N 246 "О порядке организации и финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов (кроме дорожного хозяйства) из областного бюджета") будут выполнены работы на сумму 38 200 000 рублей (пункт 28 сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.12.2011). Однако, согласно справке КС-3 N 8 от 29.11.2012 за первые 12 месяцев строительства было фактически выполнено работ на сумму 15 192 520 рублей 41 копейка.

Таким образом, ввиду нарушений обязательств по контракту со стороны ответчика произошло увеличение объемов работ строительства, выпадающих на период после первых 12 месяцев строительства, которые должны индексироваться на уровень инфляции и компенсировать подрядчику его дополнительные расходы, вызванные инфляционным удорожанием строительства в периоды после первых 12 месяцев. Такие дополнительные расходы, понесенные истцом в результате срыва сроков строительства по вине ответчика, учтены при расчетах не были.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет произведен исходя из формулы расчета прогнозного показателя роста цен, предусмотренного Постановлением Администрации Ростовской области от 14.06.2007 N 246 "О порядке организации и финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов (кроме дорожного хозяйства) из областного бюджета", действовавшего на дату заключения контракта. В настоящее время действует Постановление Правительства Ростовской области от 04.10.2012 N 945 "Об утверждении Порядка организации и финансирования из областного бюджета работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, а также ремонту автомобильных дорог" (редакция от 10.05.2016), предусматривающее аналогичный порядок расчета цены контракта с учетом удорожания стоимости строительства возводимых объектов за исключением объектов дорожного хозяйства.

Следовательно расчет убытков производится по формуле, установленной вышеуказанным постановлением Администрации Ростовской области и применяемой для расчета цены контракта, с учетом прогнозного показателя роста цен по которой был произведен расчет стоимости удорожания в сводном сметном расчете стоимости строительства от 06.12.2011.

tо Цкн = Ц1 + Sum Сi, Сi = Ц2 х Кi, tн где:

Цкн - начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная на дату публикации информации о размещении заказа;

Ц1 - стоимость подрядных работ, выполняемых в течение первых 12 месяцев;

Сi - остаточная стоимость подрядных работ, выполняемых в последующие периоды;

Ц2 - остаточная стоимость подрядных работ (в ценах на дату публикации информации о размещении заказа);

Кi - прогнозный показатель роста цен на соответствующий период выполнения подрядных работ, рассчитанный на основании прогнозных показателей инфляции, рекомендуемых Минэкономразвития России, на дату публикации информации о размещении заказа;

tо и tн - временной период выполнения подрядных работ.

При этом, стоимость работ, выполняемых в течение первых 12 месяцев строительства (ремонта), учитывается в начальной (максимальной) цене контракта в текущих ценах на момент размещения извещения о проведении торгов (пункт 3 Постановления Администрации Ростовской области от 14.06.2007 N 246 в редакции постановления от 18.07.2011 N 459).

Из материалов дела следует, что за первые 12 месяцев строительства было фактически выполнено работ на сумму 15 192 520 рублей 41 копейка (справка КС-3 N 8 от 29.11.2012).

Следовательно прогнозный показатель роста цен будет рассчитываться по формуле Сi = Ц2 х Кi с учетом фактического освоения средств за первые 12 месяцев строительства в объеме 15 192 520 рублей 41 копейка, а не 38 200 000 рублей, как это было предусмотрено в сводном сметном расчете от 06.12.2011 и не выполнено по вине ответчика.

Остаточная стоимость подрядных работ - Ц2 (работы, выполняемые по истечении 12 месяцев с момента заключения контракта) вычисляется следующим образом.

Ц2 = 150 236 920 рублей *0,97 (стоимость всех работ в текущих ценах на момент определения цены по контракту - пункт 27 сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.12.2011 умноженная на коэффициент предусмотренный решением коллегии Администрации Ростовской области N 75 от 08.08.2011) - 15 192 520 рублей 41 копейка (стоимость фактически выполненных работ за первые 12 месяцев - справка КС-3 N 8 от 29.11.2012) = 130 537 291 рубль 99 копеек.

Стоимость удорожания (Ki) по контракту с учетом смещения объемов строительства по вине ответчика рассчитывается следующим образом.

Ki = 130 537 291 рубль 99 копеек (Ц2)*9% (прогнозный показатель роста цен, согласно сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.12.2011) = 11 748 356 рублей 30 копеек.

Из материалов дела следует, что на основании акта КС-3 N 30 от 19.12.2014 истцу оплачены денежные средства в сумме 7 428 950 рублей 51 копейки.

Денежные средства в сумме 680 934 рублей взысканы с администрации решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-9565/2015 по акту КС-3 N 16 от 25.10.2013.

Следовательно, денежные средства в сумме 1 967 535 рублей 90 копеек (3 638 471 рубль 79 копеек - 1 670 935 рублей 89 копеек) являются убытками для истца, рассчитанные в соответствии с прогнозным показателем роста цен (удорожания) вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по контракту, повлекших увеличение сроков строительства и смещение объемов выполняемых работ за пределы первых 12 месяцев строительства.

С учетом изложенного, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных удорожанием строительства в связи с увеличением объемов строительства выпадающих на период после первых 12 месяцев строительства.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан верным.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал убытки в заявленном обществом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 282 228 рублей 69 копеек по оплате за временные сооружения.

В целях оплаты за временные сооружения истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 34 от 18.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 34 от 18.09.2015, копия локальной сметы N 9 на временные здания и сооружения от 07.12.2011, копия письма администрации от 30.05.2012 N 928 счет на оплату N 46 от 21.09.2015, счет-фактура N 45 от 18.09.2015 на сумму 282 228 рублей 69 копеек. Ответчиком мотивированного отказа от подписания указанных документов не представлено.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства от 06.12.2011 в стоимость строительства включены затраты на возведение временных сооружений в размере 366 300 рублей.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, ввиду отсутствия обоснованного отказа в подписании актов на временные сооружения и отсутствия спора между сторонами по поводу недостатков выполненной работы или их причин у суда нет основании признавать указанные акты на временные сооружения недействительными.

Довод ответчика о том, что стоимость работ за временные сооружения ранее была включена в принятые и оплаченные акты, отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела подписанных актов КС-2 и спорного акта N 34 от 18.09.2015 не усматривается задвоение работ. Кроме того, истцом представлен в дело акт КС-2 N 8 от 29.10.2012, работы по которому приняты заказчиком, в акте указан такой вид работ как рытье ям для установки стоек и столбов глубиной 0,7 м, данные работы выполнялись для возведения временных сооружений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предписанием Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 19.04.2012 N 37/1 предписано выполнить работы по устройству ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями проекта 08-025-ПИР-ПОС (пункт 4 предписания), и о выполнении предписания проинформировать уполномоченное лицо в срок до 17.05.2012.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается государственный строительный надзор. В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Продолжение строительства без устранения нарушений, указанных в предписании является неправомерным, что, в частности, подтверждается частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за указанное деяние. При этом условием правомерности продолжения строительства является сам факт устранения нарушений.

Следовательно, неустранение нарушений исключает возможность продолжения строительства в юридическом смысле, ибо противоправные действия не могут быть надлежащим предметом исполнения обязательства. Поскольку объект по контракту построен и сдан заказчику, то суд расценивает указанное как обстоятельство доказывающее возведение временных сооружений об оплате которых просит истец.

В связи с изложенным, требования истца по оплате за временные сооружения в сумме 282 228 рублей 69 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-2313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко