Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-7613/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6730/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-2313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Гидропромстрой": представители Жданов М.А. и Новгородов Я.Д. по доверенности от 07.05.2015, паспорта;

от ООО "Конкордсофт": представители Жданов М.А. и Новгородов Я.Д. по доверенности от 15.03.2017, паспорта;

от ООО "ТК ВИД": не явился, извещен;

от ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки": не явился, извещен;

от администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области: представитель Коваленко В.Н. по доверенности N 01 от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой"; общества с ограниченной ответственностью "ТК ВИД"; администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2017 по делу N А53-2313/2016 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296), общества с ограниченной ответственностью "Конкордсофт", общества с ограниченной ответственностью "ТК ВИД", закрытого акционерного общества "Приазовский Центр Смет и Оценки"

к ответчику администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

о взыскании 8 578 473,14 руб. (объединенные требования),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее - ООО "Гидропромстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) 3 590 434 руб. суммы прогнозного показателя роста цен по муниципальному контракту от 06.12.2011 N 0158300003211000051-0078322-01, задолженности в сумме 282 228,69 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гидропромстрой" уточнены исковые требования, в соответствии с которыми ООО "Гидропромстрой" просило суд взыскать сумму по прогнозному показателю роста цен по муниципальному контракту от 06 декабря 2011 года N 0158300003211000051-0078322-01-1 670 935, 53 рублей, по прогнозному показателю роста цен в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 06 декабря 2011 года N 0158300003211000051-0078322-01 в размере 1 967 534,26 рублей, задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по муниципальному контракту от 06 декабря 2011 года N 0158300003211000051-0078322-01 в размере 282 228,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016, с администрации за счет казны в пользу общества "Гидропромстрой" было взыскана 3 590 434 рублей стоимость в возмещение прогнозного показателя роста цен, задолженность в сумме 282 228,69 рублей, а также 42 363 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 произведена процессуальная замена общества "Гидропромстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Конкордсофт" (далее - общество "Конкордсофт") в части взыскания 1 936 331,34 рублей, на общество с ограниченной ответственностью "ТК ВИД" (далее - ТК ВИД) в части взыскания 778 694,34 рублей (из которых 282 228,69 рублей за выполненные работы, 454 102,65 рублей задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен, 42 363 рублей расходов по уплате государственной пошлины); на закрытое акционерное общество "Приазовский Центр Смет и Оценки" (далее - ПЦСО) в части взыскания 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 по делу А53-2313/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу, суд округа указал на необходимость исследования тождественности требований по настоящему делу и по встречному иску общества "Гидропромстрой" в деле N А53-9565/2015; проверки факта применения либо неприменения прогнозного показателя роста цен за период с 07.12.2012 по 11.08.2014 ввиду отсутствия в материалах дела справок КС-3 и актов КС-2 за указанный период; исследования обстоятельств просрочки обществом исполнения контракта, установленной по делу N А53-28080/2012; проверить достоверность объемов работ, отраженных в актах по временным сооружениям (КС-2 от 18.09.2015 N 34, КС-3 от 18.09.2015 N 34).

При новом рассмотрении 26.12.2016 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30674/2016 дело N А53-30674/2016 было объединено с делом NА53-2313/2016.

По объединенному делу общество "Гидропромстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации о взыскании 4 705 810,45 рублей, в том числе 4 657 773,35 рублей как задолженности и 48 037,14 рублей. убытков по муниципальному контракту от 06.12.2011 N 0158300003211000051-0078322-01, а также процентов до даты фактического исполнения.

Арбитражным судом Ростовской области ООО "Конкордсофт", ООО "ТК ВИД" и ЗАО "ПЦСО" привлечены в качестве соистцов по делу.

Заявлением от 31.03.2017 общества "Гидропромстрой" и "Конкордсофт" уточнили требования по иску, которыми просили взыскать с администрации в пользу:

общества с ограниченной ответственностью "Конкордсофт" (ИНН 6154137006, ОГРН 1156154000463) 1 936 331,34 рублей задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен;

общества с ограниченной ответственностью "ТК ВИД" (ОГРН 10761650012, ИНН 6165137061) 778 694,34 рублей, в том числе: 282 228,69 рублей за выполненные работы по возведению временных сооружений, 454 102,65 рублей задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен, 42 363 рублей расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче первоначального иска по делу N А53-2313/2016;

закрытого акционерного общества "Приазовский Центр Смет и Оценки" (ОГРН 1026102576059, ИНН 6154078505), в части взыскания 200 000 рублей задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен;

общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ОГРН 10761650012, ИНН 6165137061) 1 000 000,02 рублей задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен; неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 ноября 2015 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате 3 872 662,70 рублей.

Заявлением от 10.04.2017 общество "Гидропромстрой" отказалось от требований по объединенному делу к администрации в части взыскания с Администрации 4 657 773,35 рублей задолженности в связи с применением коэффициента "безусловной упреждающей экономии".

Решением от 28.04.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" от иска в части взыскания с администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области 4 657 773 рублей 35 копеек, производство в этой части по делу прекращено. С муниципального образования Матвеево-Курганский район в лице администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конкордсофт" взыскано 1 936 331 рублей 34 копейки стоимости оплаты прогнозного показателя роста цен. С МО Матвеево-Курганский район в лице администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ВИД" взыскано 454 102 рублей 65 копеек стоимости по оплате прогнозного показателя роста цен, 39 275 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С МО Матвеево-Курганский район в лице администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области за счет казны в пользу закрытого акционерного общества "Приазовский Центр Смет и Оценки" взыскано 200 000 рублей оплаты прогнозного показателя роста цен. С МО Матвеево-Курганский район в лице администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" взыскано 1 000 000 рублей 02 копейки стоимости оплаты прогнозного показателя роста цен. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК ВИД" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидропромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2017 изменить, изложив второе предложение пятого абзаца резолютивной части в следующей редакции: "взыскать с муниципального образования Матвеево-Курганский район в лице Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН 6119003088, ОГРН 1026101233971) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ОГРН 10761650012, ИНН 6165137061) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 ноября 2015 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате 1 953 164, 58 рублей; проценты, рассчитанные по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем вступления решения суда по настоящему делу в силу по дату фактического исполнения, начисленные на сумму 1 919 498,12 рублей".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 1 670 935,89 рублей является не убытками, а долгом по прогнозному показателю роста цен, а 282 228,69 рублей задолженность за выполненные работы по возведению временных сооружений. Таким образом, требования ООО "Гидропромстрой" по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

ООО "ТК ВИД" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2017 отменить, удовлетворить требования ООО "ТК ВИД" в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ни арбитражным судом округа, ни судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не учтено, что выполнение работ по возведению временных сооружений подтверждается первичными доказательствами (смета, справка о стоимости выполненных и затрат формы; копия предписания, выданного региональной службой государственного строительного надзора.

Определением от 05.06.2017 принята к производству апелляционного суда апелляционная жалоба администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-2313/2016. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение от 28.04.2017 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно приняты исковые требования ООО "Конкордсофт", ООО "ТК "ВИД" и ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" к Администрации Матвеево-Курганского района и необоснованно произведена процессуальная замена взыскателя на необоснованные суммы. Также, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9565/2015 установлено что общество доказало выполнение работ лишь на сумму 152 625 013 рублей 19 копеек. Заявленные требования части взыскания 1 670 935 рублей 24 копейки тождественны требованиям, рассмотренным ранее по делу N А53-9565/2015, и не подлежат удовлетворению. Более того, администрация указывала на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-28080/2012 установлено, что просрочка исполнения контракта, нарушение сроков освоения денежных средств за первый год строительства произошло и по вине общества, с которого взыскана неустойка за указанное нарушение. Истец неверно рассчитал сумму прогнозного показателя, в том числе на средства, не освоенные за первые 12 месяцев выполнения работ.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 21.07.2017 г. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ООО "ТК ВИД" и ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ООО "ТК ВИД" и ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ранее в судебном разбирательстве.

Представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой"; общества с ограниченной ответственностью "ТК ВИД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2011 между администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области (заказчик) и ООО "Гидропромстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0158300003211000051-0078322-01 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта, подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству детского сада в поселке Матвеев-Курган, Матвеево-Курганского района Ростовской области в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-строительной документацией, в установленные контрактом сроки и передать объект заказчику.

В соответствии с п. 6.1. контракта, цена контракта составляет 155 510 630 рублей.

По условиям п. 8.2 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2014.

Итоговый акт КС-3 N 30 на общую сумму 152 625 013,19 рублей подписан без возражений сторонами контракта 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 28 сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.12.2011 (приложение N 1 к контракту), в цену контракта включен прогнозный показатель инфляции на соответствующий период выполнения работ, рассчитанный в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области N 246 от 14.06.2007 "О порядке организации и финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов (кроме дорожного хозяйства) из областного бюджета".

В денежном выражении, с учетом запланированных объемов и сроков выполнения работ, прогнозный показатель инфляции, рассчитанный за период декабрь 2011 года - август 2014 года составил 10 083 320 руб.

Истец полагает, что с учетом понижающего коэффициента 0,97 заказчик должен был выплатить подрядчику в качестве прогнозного показателя роста цен (инфляции) за период строительства по контракту до 31.08.2014: 10083,32 х 0,97 = 9 780 820,04 руб.

В соответствии со справкой КС-3 N 32 от 06.02.2015 заказчиком оплачена сумма 7 428 950,51 руб. от предусмотренного контрактом размера прогнозного показателя роста цен.

КС-3 N 16 от 25.10.2013 на сумму 680 934,29 руб. заказчик оплатил частично в размере 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-9565/15, вступившим в законную силу, с администрации в пользу общества взыскано 680 934 руб. задолженности по прогнозному показателю роста цен по КС-3 N 16 от 25.10.2013.Таким образом, задолженность по прогнозному показателю роста цен, предусмотренная п. 6.1 контракта, п. 28 сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.12.2011 составила: 9 780 820,04-7 428 950,51-680 934,29 = 1 670 935,24 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на установленные судебными актами по делам N А53-9565/2015, А53-22593/15 обстоятельства нарушения обязательств по контракту администрацией, и в результате нарушений произошло смещение сроков окончания строительства, смещение по времени объемов работ и соответствующих расходов подрядчика.

Изложенное повлекло за счет инфляции расходы на строительство подрядчиком, в обоснование ответчик представил в дело акты КС-2 за период с 31.08.2014 по 19.12.2014.

Истцом произведен расчет показателя роста цен (инфляции) за период с 31.08.2014 по 19.12.2014 (период увеличения сроков строительства по вине администрации), равный 1 919 498,76 руб.

В письменных пояснениях истец сослался, что данная сумма является убытками.

Всего задолженность по прогнозному показателю роста цен по контракту составила сумма 3 590 434 руб.

На основании изложенного, истцом составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 33 от 18.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 33 от 18.09.2015 на сумму 3 590 434 руб., который подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Также истец привел выполнение работ в соответствии с контрактом и локальной сметой на временные здания и сооружения от 07.12.2011 на сумму 282 228,69 руб., о чем были составлены акт КС-2 N 34 от 18.09.2015 и справка КС-3 N 34 от 18.09.2015, копия локальной сметы N 9 на временные здания и сооружения от 07.12.2011.

25.09.2015 истцом были предъявлены ответчику к принятию и оплате:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 33 от 18.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 33 от 18.09.2015, счет на оплату N 47 от 18.09.2015, счет-фактура N 46 от 18.09.2015 на сумму 3 590 434 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 34 от 18.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 34 от 18.09.2015, копия локальной сметы N 9 на временные здания и сооружения от 07.12.2011, копия письма администрации Матвеево-Курганского района от 30.05.2012 N 928 счет на оплату N 46 от 21.09.2015, счет-фактура N 45 от 18.09.2015 на сумму 282 228,69 руб.

Письмом N 1007 от 02.10.2015 ответчик отказал в подписании актов ввиду того, что контракт расторгнут, задолженности перед подрядчиком не имеется. Мотивированного отказа в приемке работ по причине их невыполнения либо выполнения с недостатками Администрация не представила.

30.11.2015 подрядчиком была вручена ответчику претензия от 27.11.2015, которая осталась без ответа.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано 30.12.2014 соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта N 0158300003211000051-0078322-01 от 06.12.2011.

Учитывая изложенное, истцы, с учетом уступки прав требований, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью "Конкордсофт" (ИНН 6154137006, ОГРН 1156154000463) 1 936 331,34 рублей задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен;

- общества с ограниченной ответственностью "ТК ВИД" (ОГРН 10761650012, ИНН 6165137061) 778 694,34 рублей, в том числе: 282 228,69 рублей за выполненные работы по возведению временных сооружений, 454 102,65 рублей задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен, 42 363 рублей расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче первоначального иска по делу N А53-2313/2016;

- закрытого акционерного общества "Приазовский Центр Смет и Оценки" (ОГРН 1026102576059, ИНН 6154078505), в части взыскания 200 000 рублей задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен;

- общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ОГРН 10761650012, ИНН 6165137061) 1 000 000,02 рублей задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен; неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 ноября 2015 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате 3 872 662,70 рублей.

ООО "Гидропромстрой" отказалось от требований по объединенному делу к администрации в части взыскания 4 657 773,35 рублей задолженности в связи с применением коэффициента "безусловной упреждающей экономии".

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию в соответствии с положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон-94-ФЗ).

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано 30.12.2014 соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта N 0158300003211000051-0078322-01 от 06.12.2011.

В соглашении указано, что обязательства сторон по контракту прекращаются по обоюдному согласию с момента его расторжения и подписания. Сумма за фактически выполненные работы составляет 152 625 013,19 рублей.

В силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Следовательно расторжение контракта не может прекратить обязательства ответчика по оплате за выполненные истцом работы.

Как следует из материалов дела, итоговая КС-3 N 30 от 19.12.2014 и соответствующий акт КС-2, подписаны ответчиком, законченный строительством детский сад введен ответчиком в эксплуатацию 29.12.2014.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2015 г. по делу N А53-9565/2015 по иску Администрации к ООО "Гидропромстрой".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно.

Согласно объяснениям представителя подрядчика, соглашение от 30.12.2014 о расторжении контракта подписывалось по инициативе ответчика в целях обоснования перед счетной палатой уменьшения фактически выплаченной суммы подрядчику (152 625 013,19 рублей - КС-3 N 30 от 19.12.2014 по сравнению с ценой контракта (155 510 630 рублей п. 6.1 контракта).

Также подрядчиком представлена в материалы дела копия аналогичного по содержанию соглашения от 12.01.2014 однако фактическое исполнение контракта после подписания такого соглашения сторонами было продолжено (итоговая КС-3 N 30 датирована 19.12.2014).

Согласно части 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Следовательно, с подписанием итогового акта КС-3 N 30 от 19.12.2014 ответчик принял исполнение от подрядчика по контракту в полном объеме и прекратил обязательства подрядчика по строительству детского сада в связи с их исполнением. Следовательно, учитывая вышеизложенное, подписывая 30.12.2014 соглашение о расторжении контракта, стороны не прекратили обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ по строительству детского сада.

На основании изложенного, судом правомерно отклонены доводы администрации о невозможности оплаты работ по контракту ввиду его расторжения ввиду того, что на момент подписания соглашения о расторжении (30.12.2014) контракт был полностью исполнен со стороны подрядчика (итоговая КС-3 N 30 от 19.12.2014).

Согласно постановлению администрации Ростовской области от 14.06.2007 N 246 "О порядке организации и финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов (кроме дорожного хозяйства) из областного бюджета" (действовавшего на момент заключения контракта в редакции Постановления Администрации Ростовской области от 18.07.2011 N 459 "О внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 14.06.2007 N 246") в случае, если сроки строительства (ремонта) объекта составляют более 12 месяцев, расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществляется по формуле с учетом распределения объемов по годам (кварталам) планируемого периода строительства (ремонта) и прогнозных показателей инфляции на соответствующий период выполнения работ.

Как видно из сводного сметного расчета от 06.12.2011 стоимость строительства по контракту составила 160 320 240 рублей и включает в себя прогнозный показатель роста цен в размере 10 083 320 рублей (п. 28 сводного сметного расчета).

Согласно решению коллегии Администрации Ростовской области N 75, от 08.08.2011 к стоимости строительства по контракту, в том числе и в отношении прогнозного показателя роста цен, применен коэффициент 0,97, что отражено в указанном сводном сметном расчете. После применения указанного коэффициента стоимость строительства составила 155 510 630 рублей, что соответствует цене контракта (п. 6.1 контракта).

Таким образом, стоимость прогнозного показателя роста цен за весь срок строительства составила 9 780 820,04 рублей (10 083 320 рублей*0,97).

Из справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 30, от 19.12.2014 следует, что ответчиком уплачено подрядчику 152 625 013,19 рублей, в том числе 7 428 950,51 рубля в качестве прогнозного показателя роста цен. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Отменяя решение по настоящему делу и направляя его на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования факта применения либо неприменения прогнозного показателя роста цен за период с 07.12.2012 по 11.08.2014 ввиду отсутствия в материалах дела справок КС-3 и актов КС-2 за указанный период.

При новом рассмотрении дела, ООО "Гидропромстрой" представило в материалы дела справки КС-3 и акты КС-2 за период строительства с 07.12.2012 по 11.08.2014 и расчет прогнозного показателя роста цен. С учетом ранее представленных документов в материалах дела находятся справки КС-3 и акты КС-2 за весь период строительства.

Судом расчет подрядчика проверен и признан верным, сумма исчисленного к уплате прогнозного показателя роста цен в справках КС-3 и актах КС-2 за весь период строительства, начиная с 13-го месяца строительства, соответствует итоговому значению, указанному в справке КС-3 N 30 от 19.12.2014.

Ответчик контррасчет не представил, возражений в отношении правильности расчета ООО "Гидропромстрой" не заявил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-9565/2015 с администрации в пользу общества было взыскано 680 934 рублей по акту КС-3 N 16 от 25.10.2013.

В решении по делу N А53-9565/2015 указано следующее.

Истец по встречному иску (подрядчик) обосновал требования о взыскании задолженности размере 2 866 616 рублей тем, что исходя из условий муниципального контракта, цена контракта является твердой и составляет 155 510 630 рублей. Стороны не заключали дополнительных соглашений, направленных на снижение твердой цены контракта (абз. 2 стр. 3 решения).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 2866616 рублей, составляющей разницу между ценой контракта (155 510 630 рублей) и суммой уплаченной администрацией за фактически выполненные работы. На указанную сумму задолженности обществом начислена неустойка за период с 06.04.2015 по 13.05.2014 в сумме 29956,13 рублей (абз. 9 стр. 6 решения).

Рассмотрев встречный иск ООО "Гидропромстрой" о взыскании 2866616 рублей - разницы между ценой контракта и стоимостью фактически оплаченных работ, суд отказал в удовлетворении требований подрядчика основанных на твердой цене контракта (стр. 7 решения).

Таким образом, требования подрядчика по встречному иску по делу N А53-9565/2015 были обоснованы твердой ценой контракта, в рамках встречного иска подрядчик просил взыскать разницу между ценой контракта и фактически уплаченной.

В материалы настоящего дела подрядчиком представлена копия встречного искового заявления по делу N А53-9565/2015, из которого следует, что основания взыскания денежных средств по делу N А53-9565/2015 и по настоящему делу различны.

Из встречного искового заявления по делу N А53-9565/2015 следует, что подрядчик не ссылался на те обстоятельства, которые доказывает и обосновывает по настоящему делу.

Также, из решения по делу N А53-9565/2015 следует, что в судебном заседании от 17.06.2015 истцом по встречному иску заявлено о наличии оснований для взыскания с администрации 680 934 рублей за работы принятые по акту КС-2 N 14.1 от 31.07.2013, и актам КС-2 N N 15-15.5 от 31.08.2015 на основании п. 28 "Сводного сметного расчета стоимости строительства" (приложение N 1 к контракту), но не оплаченные в полном объеме. В обоснование данных требований представлен акт по форме КС-3 от 25.10.2013 N 16, подписанный сторонами контракта без замечаний и возражений (абз. 9 стр. 7 решения).

Из акта КС-3 N 16 от 25.10.2013 следует, что к оплате обществом был выставлен прогнозный показатель роста цен, который суд в рамках дела N А53-9565/2015 взыскал с администрации в размере 680 934,00 рублей сверх суммы, уплаченной ответчиком в добровольном порядке по итоговой КС-3.

Таким образом, отказав полностью в исковых требованиях, основанных на твердой цене контракта по встречному иску подрядчика по делу N А53-9565/2015, суд удовлетворил его требования о взыскании прогнозного показателя роста цен (680 934 рублей) сверх уже уплаченных по контракту денежных средств.

Заявляя требования о взыскании задолженности по прогнозному показателю роста цен в рамках настоящего дела в своих расчетах ООО "Гидропромстрой" приняло во внимание сумму удорожания, взысканную судом по делу N А53-9565/2015 и не заявляет ее ко взысканию.

Расчет: 9 780 820,40 рублей (размер удорожания подлежащий уплате согласно сводного сметного расчета стоимости строительства - приложение 1 к контракту) - 7 428 950,51 рублей (размер удорожания уплаченный по сумме всех КС-3, КС-2) - 680 934 рублей (удорожание взысканное судом по делу N А53-9565/2015) = 1 670 935,89 рублей - задолженность ответчика по прогнозному показателю роста цен перед подрядчиком.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела N А53-9565/2015 по иску администрации к ООО "Гидропромстрой" с учетом выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, была установлена вина администрации в срыве сроков строительства по контракту.

Отказывая в иске администрации к обществу о взыскании пени за нарушение сроков строительства по контракту, суды указали, что просрочка общества обусловлена просрочкой администрации и по количеству дней не превышает просрочки кредитора (администрации).

В частности суды отметили следующее.

Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 01.03.2012 - спустя 115 дней с момента заключения контракта.

Журналы производства работ, обязанность передачи которых до начала работ подрядчику возложена на заказчика пунктом 10.1.5 контракта, переданы обществу 06.04.2012 - спустя 122 дня с момента заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-28080/2012, на необходимость исследования которого указала кассационная инстанция, установлен факт нарушения календарного графика строительства за первые 12 месяцев строительства, вина подрядчика в нарушение такого графика не устанавливалась. Вопрос вины в нарушении сроков строительства судом по делу NА53-28080/2012 не исследовался.

Указанные обстоятельства учитываются судом при решении вопроса о неисполнении подрядчиком объемов строительства за первые 12 месяцев.

В решении по делу N А53-28080/2012 в качестве оснований удовлетворения иска администрации о взыскании с подрядчика пени указано на положения статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, судом была взыскана неустойка за факт неисполнения договорных обязательств, для взыскания которой, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не требуется устанавливать вину должника по неисполненному обязательству.

Подрядчик в рамках дела N А53-28080/2012 не защищался путем доказывания вины кредитора (администрации) в своей просрочке, соответственно судом не исследовался вопрос вины в невыполнении объемов строительства за первые 12 месяцев.

Напротив, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-22593/2015 по аналогичному иску администрации к подрядчику о взыскании пени была установлена вина администрации в нарушение подрядчиком сроков строительства и в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства вины Администрации в срыве сроков строительства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом также принято во внимание, что законченный строительством объект был принят по акту ответчиком по настоящему делу в пределах сроков просрочки администрации в передаче подрядчику строительной площадки и разрешительной документации (установлено в рамках дела N А53-9565/2015), что говорит о том, что просрочка подрядчика обусловлена нарушением договорных обязательств по контракту Администрацией.

Согласно представленному в материалы дела сводному сметному расчету стоимости строительства от 06.12.2011, при расчете цены контракта учитывалось, что в первые 12 месяцев строительства (срок некорректируемой стоимости строительства на прогнозный показатель роста цен - п. 3.2.1 Постановления Администрации Ростовской области от 14.06.2007 N 246 "О порядке организации и финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов (кроме дорожного хозяйства) из областного бюджета"), будут выполнены работы на сумму 38 200 000 рублей (п. 28 сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.12.2011). Однако согласно справке КС-3 N 8 от 29.11.2012 за первые 12 месяцев строительства было фактически выполнено работ на сумму 15 192 520,41 рублей.

Таким образом, ввиду нарушений обязательств по контракту со стороны ответчика произошло увеличение объемов работ строительства выпадающих на период после первых 12 месяцев строительства, которые должны индексироваться на уровень инфляции и компенсировать подрядчику его дополнительные расходы, вызванные инфляционным удорожанием строительства в периоды после первых 12 месяцев. Такие дополнительные расходы, понесенные подрядчиком в результате срыва сроков строительства по вине ответчика, учтены при расчетах не были.

Подрядчиком были направлены в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 33 от 18.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 33 от 18.09.2015, счет на оплату N 47 от 18.09.2015, счет-фактура N 46 от 18.09.2015 на сумму 3 590 434, 00 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 34 от 18.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 34 от 18.09.2015, копия локальной сметы N 9 на временные здания и сооружения от 07.12.2011, копия письма администрации Матвеево-Курганского района от 30.05.2012 N 928 счет на оплату N 46 от 21.09.2015, счет-фактура N 45 от 18.09.2015 на сумму 282228,69 рублей.

Дополнительно в материалы дела истцом представлены документы о покупке стройматериала за период строительства с 01.09.2014 по 19.12.2014 (период на который сместились сроки окончания строительства ввиду нарушений обязательств со стороны Ответчика).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного суд счел возможным взыскать с ответчика убытки, вызванные удорожанием строительства в связи с увеличением объемов строительства выпадающих на период после первых 12 месяцев строительства (срока некорректируемых цен на прогнозируемый уровень инфляции), которое вызвано нарушением заказчиком обязательств по контракту, установленным в рамках дел N А53-9565/2015 и А53-22593/2015.

Расчет убытков в виде удорожания стоимости строительства суд с учетом положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным произвести исходя из формулы расчета прогнозного показателя роста цен, предусмотренного Постановлением Администрации Ростовской области от 14.06.2007 N 246 "О порядке организации и финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов (кроме дорожного хозяйства) из областного бюджета", действовавшего на дату заключения контракта. В настоящее время действует Постановление Правительства РО от 04.10.2012 N 945 "Об утверждении Порядка организации и финансирования из областного бюджета работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, а также ремонту автомобильных дорог" (ред. от 10.05.2016), предусматривающее аналогичный порядок расчета цены контракта с учетом удорожания стоимости строительства возводимых объектов за исключением объектов дорожного хозяйства.

Следовательно, расчет убытков производился по формуле, установленной вышеуказанным Постановлением Администрации Ростовской области и применяемой для расчета цены контракта, с учетом прогнозного показателя роста цен по которой был произведен расчет стоимости удорожания в сводном сметном расчете стоимости строительства от 06.12.2011.

При этом, стоимость работ, выполняемых в течение первых 12 месяцев строительства (ремонта), учитывается в начальной (максимальной) цене контракта в текущих ценах на момент размещения извещения о проведении торгов (пункт 3 Постановления Администрации Ростовской области от 14.06.2007 N 246 в редакции постановления от 18.07.2011 N 459).

За первые 12 месяцев строительства было фактически выполнено работ на сумму 15 192 520,41 рублей (справка КС-3 N 8 от 29.11.2012).

153 305 947,49 (оплачено ответчиком с учетом взысканных 680 934 рублей по делу N А53-9565/2015) - 8 109 884,80 (фактически оплачено прогнозного показателя роста цен, рассчитанного нарастающим итогом по всем КС-3, КС-2 с учетом уплаченных 680 934 рублей, взысканных по делу N А53-9565/2015) - 15 192 520,41 (стоимость фактически выполненных работ в первые 12 месяцев - неиндексируемый период)*0,09 = 11 700 318,81 рублей.

7 428 950,51 рублей было оплачено подрядчику.

680 934 рублей было взыскано с администрации решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2015 г. по делу А53-9565/2015, по акту КС-3 N 16 от 25.10.2013.

11 700 318,81 рублей - 7 428 950,80 рублей - 680 934 рублей = 3 590 434,01 рубля, в том числе 1 670 935,89 рубля - задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен, предусмотренного ценой контракта и сводным сметным расчетом стоимости строительства от 06.12.2011.

Следовательно, указанная сумма правомерно взыскана в качестве убытков, рассчитанных в соответствии с прогнозным показателем роста цен (удорожания) вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по контракту, повлекших увеличение сроков строительства и смещение объемов выполняемых работ за пределы первых 12 месяцев строительства.

Судом проверен расчет взыскиваемой с администрации суммы в качестве удорожания стоимости строительства с учетом стоимости фактического строительства за первые 12 месяцев, стоимость удорожания строительства с учетом корректировки на стоимость фактически выполненных работ за первые 12 месяцев соответствует стоимости всех работ, за период, начиная с 13-го месяца строительства, по дату окончания согласно находящихся в материалах дела КС-3 и КС-2.

ООО "Гидропромстрой" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 ноября 2015 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате 3 872 662,70 руб. прогнозного показателя роста цен.

27.09.2016 между ООО "Гидропромстрой" и ООО "Конкордсофт" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Гидропромстрой" уступило, а ООО "Конкордсофт" приняло право требования части задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен муниципальному контракту от 06 декабря 2011 года N 0158300003211000051-0078322-01 заключенному между ООО "Гидропромстрой" и Администрацией в размере 1 936 331 рубль 34 копейки, без НДС (пункт 1.1 договора).

Также 07 октября 2016 года между ООО "Гидропромстрой" и ООО "ТК ВИД" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Гидропромстрой" уступило, а ООО "ТК ВИД" приняло право требования части задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен и задолженности по работам по муниципальному контракту от 06 декабря 2011 года N 0158300003211000051-0078322-01 заключенному между ООО "Гидропромстрой" и Администрацией в размере 736 331 рубль 34 копейки (Семьсот тридцать шесть рублей триста тридцать один рубль 34 копейки), без НДС (из которых 282 228,69 рублей - за выполненные работы, 454102,65 - задолженность по оплате прогнозного показателя роста цен), а также 42 363 (Сорок две тысячи триста шестьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по Решению Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2016 года по делу N А53-2313/2016.

Всего ООО "Гидропромстрой" уступило ООО "ТК ВИД" 778 694, 34 рубля (пункт 1.1 договора).

Также 07 октября 2016 года между ООО "Гидропромстрой" и ЗАО "ПЦСО" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Гидропромстрой" уступило, а ЗАО "ПЦСО" приняло право требования с Администрации части задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен по муниципальному контракту от 06 декабря 2011 года N 0158300003211000051-0078322-01 заключенному между ООО "Гидропромстрой" и Администрацией в размере 200 000 рублей, без НДС (пункт 1.1 договора).

Как следует из п. 1.3 указанных соглашений об уступке прав, к цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В удовлетворении требования о взыскании процентов судом правомерно отказано с учетом п.1.3 соглашений и поскольку в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 N 2959/98, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью, в удовлетворении требования о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости начисления процентов на стоимость прогнозного роста цен как долга подлежат отклонению, так как возможность начисления процентов за счет бюджета на спорную вероятностную сумму, которая арифметически определена судом лишь по итогам рассмотрения по существу настоящего дела, не доказана истцом.

Также, ООО "Гидропромстрой" при подаче иска было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за временные сооружения в размере 282 228,69 рублей.

В целях оплаты за временные сооружения истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 34 от 18.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 34 от 18.09.2015, копия локальной сметы N 9 на временные здания и сооружения от 07.12.2011, копия письма администрации Матвеево-Курганского района от 30.05.2012 N 928 счет на оплату N 46 от 21.09.2015, счет-фактура N 45 от 18.09.2015 на сумму 282 228,69 рублей.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания указанных документов не представлено.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства от 06.12.2011 в стоимость строительства включены затраты на возведение временных сооружений в размере 366 300 рублей.

Предписанием N 37/1 от 19 апреля 2012 года, выданным региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области предписано выполнить работы по устройству ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями проекта 08-025-ПИР-ПОС (п. 4 предписания), и о выполнении предписания проинформировать уполномоченное лицо в срок до 17.05.2012.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по настоящему делу, в части оплаты за временные сооружения, выражена позиция, согласно которой недопустимо руководствоваться предположениями о возведении временных сооружений.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" при новом рассмотрении дела новых доказательств возведения временных сооружений по акту КС-2 N 34 от 18.09.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 34 от 18.09.2015 не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости временных сооружений в размере 282 228,69 рублей, в связи с чем и в этой части доводы жалоб подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе администрации на невозможность уступки прав требования подлежат отклонению, так как в данном случае работы по контракту выполнены, он прекращен, в связи с чем подрядчик не может быть лишен возможности уступить право требования денежного обязательства по завершенному (прекращенному) контракту.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные при новом рассмотрении сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-2313/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева