Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 15АП-16100/16

г. Ростов-на-Дону

07 ноября 2016 г.

дело N А53-17248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "ДАИ": представитель Степанян Г.А. по доверенности от 04.08.2016

от ПАО страховая компания "Росгосстрах": представитель Замаев Я.А. по доверенности от 12.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-17248/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 13625,50 руб. стоимости восстановительного ремонта; 12000 руб. расходы за независимую оценку; 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя; 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 640,54 руб. расходы, связанные с доставкой корреспонденции (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 59).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обжаловало решение суда первой инстанции от 09.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 к данной ситуации не применим, поскольку в отношении поврежденного ТС А.Н. Гусакова имеется только одно экспертное заключение - N МС 116-04-16 от 29.04.2016. Ответчиком экспертное заключение N 0013391740 от 01.06.2016 ранее - до обращения истца в суд - не предоставлялось, калькуляция не произведена, таким образом, ответчиком не предпринимались меры к досудебному урегулированию спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-17248/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Мерива, государственный регистрационный знак Р 517 РЕ 161 принадлежащего Гусакову Артему Николаевичу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0329506890 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 020 НН 161, под управлением Алмаева И.Р, являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N0339119317.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Мерива, государственный регистрационный знак Р 517 РЕ 161, причинены механические повреждения.

Факт участия указанных транспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 020 НН 161 подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2016 г.

22.04.2016 года между собственником застрахованного автомобиля Гусаковым А.Н. и ООО "ДАИ" был заключен договор цессии N 511 согласно которому цедент уступает цессионарию ООО "ДАИ" право (требование) на выплату суммы страхового возмещения.

23.04.2016 истец направил ответчику договор цессии N 511 от 22.04.2016, а также уведомление о необходимости явиться для проведения совместного осмотра автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак Р 517 РЕ 161, и составления акта осмотра по факту ДТП, произошедшего 17.04.2016.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 511 от 22.04.2016 не представлено.

Поврежденное транспортное средство Опель Мерива, государственный регистрационный знак Р 517 РЕ 161, было осмотрено без участия представителя страховой организации.

По результатам осмотра, истцом организована и оплачена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению N МС 116-04-16 от 29.04.2016, выполненному ИП Дюжевым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак Р 517 РЕ 161, на дату происшествия, с учетом износа составила 16 125,50 руб.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 116-04-16 от 29.04.2016, составила 12 000 руб.

Экспертное заключение, а также копия квитанции об оплате за проведенную экспертизу, направлены в адрес ответчика 06.05.2016.

Согласно позиции истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с требованиями п. 2.12 Правил ОСАГО, результаты независимой технической экспертизы принимаются Страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию (от 17.06.2016) с требованием выплаты страхового возмещения и убытков, которая получена ответчиком 21.06.2016.

Полагая, что ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме, а также не возмещены расходы стоимости независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта; расходов за независимую оценку; расходов по оплате юридических услуг представителя; расходов по оплате государственной пошлины, расходов, связанных с доставкой корреспонденции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было отмечено выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 16125,50 руб., а также возмещении убытков в размере 12 000 руб. по возмещению стоимости независимой технической экспертизы ТС, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сумма, выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 64 от 13.05.2016 г. на сумму 13000 руб. и платежным поручением N171 от 02.06.2016 г. на сумму 2500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15500 руб., что подтверждается платежным поручением N 64 от 13.05.2016 г. на сумму 13000 руб. и платежным поручением N171 от 02.06.2016 г. на сумму 2500 руб. При подаче искового заявления истцом не учтен платеж в размере 13000 руб.

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в результате чего, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 13 625,50 руб. обоснованно отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии статистической погрешности в расчетах.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что в платежном поручении N 64 от 13.05.2016 г. содержится неверная ссылка в назначении платежа, что не позволяло истцу идентифицировать его в качестве страхового возмещения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в назначении платежа в платежном поручении N 171 от 02.06.2016 г. и N 64 от 13.05.2016 г. указан номер полиса причинителя вреда Алмаева И.Р. N 0339119317, при этом в отношении более позднего платежного поручения у истца не возникло сомнений относительно его принадлежности. Кроме того, истец в обоснование возражений так и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Алмаев И.Р. являлся причинителем вреда по другим исковым требованиям, либо сам выступал потерпевшим, требования у которого были приобретены по договору цессии истцом.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 12 000 руб., невозмещенных страховой компанией на оплату услуг эксперта, также обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, экспертиза выполнена истцом в нарушение порядка проведения исследования, установленного статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховщика направлено истцом 23.04.2016,

Письмом от 29.04.2016 N 2060 страховая организация указала на необходимость предоставления поврежденного имущества по месту нахождении страховщика или эксперта. Также указано на возможность предоставления акта осмотра поврежденного ТС, который составлен представителем независимой экспертной организации, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

Из материалов дела следует, что транспортное средство не представлено страховщику для составления акта осмотра, сведений о том, что автомобиль не может быть доставлен к месту указанному страховщиком, не сообщило, что лишило страховую компанию возможности оценить размер убытков и достичь с потерпевшим согласия о нем, без проведения независимой экспертизы.

После получения заявления о страховом возмещении и всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения составленного истцом и акта осмотра транспортного средства, страховая компания провела, согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", оценку ущерба и произвела страховое возмещение в размере, определенном на основании экспертного заключения акционерного общества "Технэкспро" N 0013391740 от 01.06.2016 г. в размере 15500 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в действительности требования заявлены о взыскании спорных расходов на проведение экспертных исследований в качестве самостоятельного иска независимо от значимых оснований их возникновения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине, по оплате услуг представителя и почтовые расходы, обоснованно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А53-17248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко