Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-9797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А53-3967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Лагутина А.М., паспорт, по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: представитель Кирицева Ю.Р., паспорт, по доверенности от 28.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт": представитель Нерсесян К.В., паспорт, по доверенности от 10.05.2016;

от "Внешнеэкономический промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью): представитель не явился, извещено;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепова Германа Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2016 по делу N А53-3967/2016

по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение"

к индивидуальному предпринимателю Шелепову Герману Владимировичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная компания "Аудит - Эксперт"; "Внешнеэкономический промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - истец, банк "Возрождение") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелепову Герману Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт" (далее - компания), "Внешнеэкономический промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Внешпромбанк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что на истца не может быть возложен риск несения последствии отзыва лицензии у Внешпромбанка, поскольку он не связан с Внешпромбанком какими-либо правоотношениями, позволяющими требовать спорную сумму с последнего, тогда как суды установили, что она в составе требования ответчика как контрагента Внешпромбанка включена в реестр требований, ведущийся в деле о банкротстве банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не заявлял спорную сумму к включению в реестр требований, ведущийся в деле о банкротстве Внешпромбанка, соответственно, эта сумма требований в указанный реестр не включена. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 по делу N А40-127046/11.

В отзыве на апелляционную жалобу компания поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из определения суда первой инстанции от 24.02.2016 о принятии искового заявления к производству, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица был привлечен Внешпромбанк (т.1, л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия к производству искового заявления местом нахождения Внешпромбанка является: город Москва, пр. Комсомольский, д. 42, корп. 1.

Доказательства направления определений суда Внешпромбанку по указанному адресу, а равно иным адресам, в деле отсутствуют.

В судебном заседании 23.05.2016 (при вынесении решения) Внешпромбанк в лице представителя не присутствовал.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие Внешпромбанка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13.09.2016 апелляционный суд предложил истцу рассмотреть вопрос об уточнении предмета иска в соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13 по делу N А40-127046/11-35-1106.

Из письменных пояснений истца следует, что он не воспользовался правом на изменение предмета иска, настаивал на удовлетворении иска в первоначальной редакции - о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

На основании определения апелляционного суда от 12.10.2016 в составе суда, рассматривающего дело по правилам, установленным АПК РФ для производства в суде первой инстанции, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В., судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. и судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца представил письменные пояснения по делу, поддержал иск в первоначальной редакции - о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель компании возражал против удовлетворения иска.

Внешпромбанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для производства в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на него, апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей банка, предпринимателя, компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком "Возрождение" и компанией был заключен договор N 081/10-1584 банковского счета юридического лица от 12.08.2008, в соответствии с которым клиенту был открыт банковский счет в национальной валюте Российской Федерации (рубли). В соответствии с заявлением от 28.08.2015 клиент перешел на условия единого договора банковского счета, изложенные в Правилах расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке "Возрождение".

В Ростовский филиал Банка "Возрождение" от компании поступило платежное поручение N 190 от 08.12.2015 на перечисление в пользу предпринимателя на счет, открытый в Внешпромбанке, денежных средств в сумме 200 000 руб. в оплату арендной плата за февраль-май 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015.

В результате технического сбоя указанное платежное поручение было исполнено истцом дважды - 10.12.2015 и 11.12.2015.

18.12.2015 истец направил в Ростовский филиал Внешпромбанка претензию N 0660/05/4935 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 200 000 руб. в адрес компании.

24.12.2015 истец направил претензию N 0660/05/4988 с аналогичным содержанием в адрес временной администрации по управлению кредитной организацией Внешпромбанком.

В ответ на указанные претензии временная администрация по управлению кредитной организацией Внешпромбанком сообщила (исх. N 42-ВА от 25.12.2015), что в связи с изданием приказа Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18.12.2015 в Ростовском филиале Внешпромбанка работает временная администрация по управлению кредитной организацией Внешпромбанком. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Внешпромбанка сроком на три месяца. Поскольку введение моратория является страховым случаем, выплаты вкладчикам Внешпромбанка начнутся не позднее 14 дней со дня введения моратория в порядке, определенном ГК "Агентство по страхованию вкладов".

22.12.2015 компания уведомила банк "Возрождение" (исх. N 1812/1 от 18.12.2015) о допущенной ошибке, просила вернуть ошибочно списанные деньги в сумме 200 000 руб.

31.12.2015 банк "Возрождение" возместил компании ошибочно списанные денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 1 от 31.12.2015 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

14.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 0660/05/88 с требованием возместить истцу перечисленные им компании денежные средства в размере 200 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 18.01.2016 подтвердил получение повторно перечисленных 200 000 руб., в связи с чем совершил действия по их возврату на реквизиты банка "Возрождение", указанные в требовании от 14.01.2016. К указанному письму ответчик приложил сопроводительное письмо, направленное им в Ростовский филиал Внешпромбанка с просьбой в срочном порядке возвратить 200 000 руб. банку "Возрождение" и платежное поручение N 3 от 18.01.2016 на указанную сумму.

Денежные средства в размере 200 000 руб. в возмещение ошибочно перечисленной денежной суммы истцу Внешпромбанком перечислены не были в связи с тем, что в это период действовал введенный Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22.12.2015 мораторий на удовлетворение требований кредиторов Внешпромбанка.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141 у Внешпромбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б Внешпромбанк признан несостоятельным, в его отношении была открыта процедура банкротства конкурсное производство.

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента, выражающееся в списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, либо списании без соответствующего платежного документа, является нарушением банком обязательств из договора банковского счета, которое влечет применение к банку ответственности в виде взыскания убытков (пункт 1 статьи 866 ГК РФ, статья 25 ГК РФ) и законной неустойки (статья 856 ГК РФ).

Возместив 31.12.2015 компании ошибочно списанные денежные средства в размере 200 000 руб., банк тем самым добровольно возместил ей причиненные необоснованным списанием денежных средств убытки.

В результате данного возмещения возникло кондикционное обязательство между банком как потерпевшим и предпринимателем как приобретателем, который в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить банку неосновательно полученное имущество.

Ошибочно (повторно) перечисленные банком "Возрождение" со счета компании денежные средства, зачисленные Внешпромбанком на расчетный счет предпринимателя до отзыва у Внешпромбанка лицензии, считаются фактически полученными предпринимателем.

Исходя из положений пункта 3 статьи 859 ГК РФ, правовых подходов, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 N 31-П, от 27.10.2015 N 28-П, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку. Данная правовая позиция выражена также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу N А53-32549/2014.

Таким образом, неосновательное обогащение предпринимателя за счет банка выразилось в приобретении ответчиком обязательственного права требования к Внешторгбанку в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; применительно к праву требования как объекту неосновательного обогащения данное положение закреплено статьей 1106 ГК РФ.

Довод истца о том, что у предпринимателя имелась возможность воспользоваться спорными денежными средствами в период со дня их зачисления (11.12.2015) до дня введения моратория (22.12.2015) подлежит отклонению, поскольку данная возможность предпринимателем не была осуществлена. Основания для вывода о том, что предприниматель после получения спорного права требования реализовал его, погасив какое-либо свое денежное обязательство перед своим кредитором (путем перечисления на счет иного лица) либо получив наличные деньги, с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц отсутствуют.

Наоборот, из последующего поведения предпринимателя следует, что он не считал зачисленные на его счет спорные денежные средства своими, немедленно по получении требования банка "Возрождение" совершив действия, направленные на их возврат.

Кроме того, из договора банковского счета N 126 от 27.02.2015 между предпринимателем и Внешпромбанком следует, что предпринимателем при подписании данного договора был дан предварительный (заранее) акцепт на списание Внешпромбанком без специальных распоряжений владельца счета денежных средств, ошибочно зачисленных на счет (подпункт "е" пункта 2.3 договора - т.1, л.д. 86). Таким образом, при своевременном обращении банка "Возрождение" к Внешпромбанку о возврате ошибочно (повторно) перечисленных денежных средств данный возврат мог и должен быть осуществлен до введения Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.12.2015 N ОД-3683 моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, содержанием кондикционного обязательства предпринимателя перед банком "Возрождение" являлась обязанность ответчика по возврату истцу обязательственного права требования денежных средств к Внешторгбанку в сумме 200 000 руб., а не обязанность по возврату денег в указанной сумме.

На момент возникновения кондикционного обязательства предпринимателя перед банком "Возрождение" действовал введенный приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.12.2015 N ОД-3683 мораторий на удовлетворение требований кредиторов Внешпромбанка. Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141 у Внешпромбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б Внешпромбанк признан несостоятельным, в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что предприниматель не заявлял спорную сумму к включению в реестр требований кредиторов Внешпромбанка по делу о банкротстве последнего (т.1, л.д. 143); соответственно, эта сумма требований в указанный реестр в качестве требования предпринимателя не включена.

Соответственно, в условиях введения в отношении Внешпромбанка процедуры конкурсного производства приобретенное предпринимателем за счет банка "Возрождение" право требование может быть осуществлено только в соответствии с определенной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие у банка "Возрождение" права требования к предпринимателю о возврате неосновательного обогащения в виде обязательственного права требования к Внешпромбанку в сумме 200 000 руб., которое может быть осуществлено в соответствии с определенной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Предметом иска является требование о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 по делу N А40-127046/11, апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении предмета иска.

Из представленных истцом письменных пояснений следует, что истец правом на изменение предмета иска не воспользовался, поддержал заявленное иском требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

Суд по своей инициативе изменить предмет иска не вправе.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не имеет права на взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, постольку в иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку в иске отказано, постольку предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины по иску отсутствуют.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с банка "Возрождение" в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-3967/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Банка "Возрождение" (ПАО) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) в пользу индивидуального предпринимателя Шелепова Германа Владимировича (ИНН 616109436945, ОГРНИП 304616125700186) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова