Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-15700/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-40606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Романов С.О., представитель по доверенности N 1/16 от 03.12.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-40606/16 по иску ООО "ПромСтройМаркт" к ООО "Стройэлектромонтаж" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаркт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 590 925,89 рублей по оплате выполненных по договору N 26/2014 работ (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить (л.д. 57-58).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 26/2014 от 09 декабря 2014 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по реконструкции КНС "Самородинская" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 87, район Тропарево-Никулино (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - до 18 марта 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 18 846 529 руб. 39 коп..

Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2015 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 5 505 351 руб. 76 коп. (л.д. 16).

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что заказчик (ответчик) вправе выплатить подрядчику (истцу) аванс в размере 50% от цены договора в течение 30 дней с момента письменного обращения подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется по их исполнении в соответствии с Актом приемки выполненных работ (форма КС-2).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается справками о стоимости работ (форма КС-3) и актами выполненных работ (форма КС-2) (л.д. 16-36).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы лишь частично.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 1 590 925,89 рублей.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18 мая 2016 года, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 37).

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 43 от 30 мая 2016 года, в котором сообщил о наличии задолженности и потребовал ответчика погасить задолженность (л.д. 38).

Однако указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 1 590 925,89 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности в сумме 1 590 925,89 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец выполнял работы некачественно и с нарушением предусмотренного договором срока (л.д. 57-58), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2.1 договора N 26/2014 истец обязан был выполнить электромонтажные работы по реконструкции согласно смете, рабочей документации и проекту.

Качество работ должно соответствовать требованиям СНиП (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил все предусмотренные договором работы и сдал результат работ ответчику.

Ответчик при приемке работ претензий и возражений по качеству работ и срокам их выполнения не заявил.

Доказательства выполнения истцом работ некачественно ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства направления истцу претензии по качеству и срокам выполнения работ ответчик не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, подписав без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, ответчик признал факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также наличие задолженности на сумму 1 590 925,89 рублей (л.д. 37).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате задолженности в сумме 1 590 925,89 рублей не имеется.

Поэтому решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 года по делу N А41-40606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов