Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-15080/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-37360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Администрации с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Некоммерческого партнерства "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Открытого акционерного общества Одинцовское муниципальное хозяйство и благоустройство" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-37360/16, по иску Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области к Некоммерческому партнерству "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" о взыскании денежных средств, третье лицо - Открытое акционерное общество "Одинцовское муниципальное хозяйство и благоустройство",

УСТАНОВИЛ:

Администрация с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по уборке несанкционированной свалки в размере 1 534 051, 25 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Открытое акционерное общество "Одинцовское муниципальное хозяйство и благоустройство" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Главным Управлением Государственного административно-технического надзора Московской области выдано предписание администрации от 28 сентября 2015 года N 28/260 с требованием об устранении нарушений в сфере благоустройства, согласно которому было предписано устранить несанкционированную стихийную свалку мусора, обнаруженную на территории муниципального образования - сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области, а именно: район подъездной дороги на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041205:60 (л.д. 7).

Истец указал, что во исполнение данного предписания, 26 октября 2016 года заключил с ОАО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" муниципальный контракт N 15 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО (ликвидация несанкционированной свалки), пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по сбору и вывозу ТБО на территории сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района в соответствии с Техничесим заданием (Приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (л.д. 9-15).

Цена контракта является твердой и составляет 1 534 051, 25 руб. в том числе НДС 18 % и указана в расчете стоимости (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель производит оказание услуг в течении 10 дней с момента заключения контракта.

Условия контракта по оказанию услуг по сбору и вывозу ТБО (ликвидация несанкционированной свалки) на территории с/п Жаворонковское были выполнены исполнителем, что подтверждается актом N 00008530 от 13 ноября 2015 года и счет-фактурой N 00015001 от 13 ноября 2015 года и соответственно оплачены истцом - платежное поручение N 1560 от 18 ноября 2015 года (л.д. 18-20).

По мнению истца, бездействие ответчика по ликвидации несанкционированной свалки с собственного участка вынудило истца понести расходы на очистку земельного участка согласно предписанию за свой счет, что в свою очередь повлекло убытки для истца в размере 1 534 051, 25 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041205:60, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., в районе с. Перхушково, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 марта 2016 года.

Как указал истец, ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных законом обязанностей по содержанию земельного участка приводило к значительному ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории МО сельское поселение Жаворонковское, негативно влияло на состояние природной среды, создавало реальную угрозу эпидемиологического заболевания населения, чем нарушались права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, истец (как орган местного самоуправления в данном муниципальном образовании) вынужден был принять меры по очистке территории и выполнению предписания за счет бюджетных средств.

Между тем, согласно пункту 1.1 указанного муниципального контракта исполнитель обязуется оказать услуги по сбору и вывозу ТБО (ликвидация несанкционированной свалки) на территории сельского поселения Жавронковское Одинцовского муниципального района МО в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с техническим заданием предметом закупки (контракта) является услуги по сбору и вывозу ТБО (ликвидация несанкционированной свалки) на территории сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района.

Приложением N 2 к контракту утверждена Локальная смета, из которой следует, что расходы по контракту формируются из:

- уборки несанкционированных свалок бытового мусора,

- перевозки мусора автомобилями-самосвалами,

- захоронение отходов,

- россыпь противогололедных материалов вручную.

Однако, ни из муниципального контракта, ни из приложений к нему не следует, что работы проводились на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Как указывалось выше, по условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по сбору и вывозу ТБО на территории сельского поселения Жавронковское Одинцовского муниципального района МО без конкретизации территории.

Таким образом, администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что предметом контракта является услуги по сбору и вывозу ТБО именно с земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041205:60.

Из письма начальника территориального отдела N 28 Главе сельского поселения Жаворонковское следует, что обращения граждан поступают о свалке мусора в районе подъездной дороги на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041205:60.

При этом, подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Также истцом не представлены доказательства принятия мер в отношении ответчика для обязания его содержать принадлежащий ему земельный участок надлежащим образом и принять меры по его очистке от свалки мусора своими силами и средствами.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, указанные меры им были приняты в целях предотвращения ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории муниципального образования.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что загрязнение земельного участка могло привести к указанным им последствиям.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-37360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов