Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-7089/17

г. Санкт-Петербург

08 июня 2017 г.

Дело N А56-80001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7089/2017) ООО "ГазМастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-80001/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ГазМастер"

к ИП Семенову П.А.

3-е лицо: ИП Юсов А.В.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазМастер" (далее - ООО "ГазМастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Павлу Алексеевичу о взыскании 170 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 01.09.2014 N 02-2014.

Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юсов Алексей Владимирович.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "ГазМастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Юсовым А.В.(Заказчик) и ООО "ГазМастер" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.09.2014 N 02-2014 (ЮЛ), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги - собрать и обработать необходимые документы для получения технического присоединения, получить в ГУП МО "Мособлгаз" документацию на техническое присоединение.

Пунктом 4.2 договора об оказании услуг предусмотрено авансирование в размере 170 000 руб. Указанная сумма была перечислена Заказчиком Исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 N 3, а в дальнейшем, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу А41-80965/2015 взыскана с Исполнителя в пользу Заказчика на том основании, что Исполнитель обязательств по договору об оказании услуг от 01.09.2014 N02-2014 (ЮЛ) не исполнил, доказательств фактически оказанных услуг не представил.

Полагая, что получателем услуг по договору от 01.09.2014 N02-2014 (ЮЛ) является индивидуальный предприниматель Семенов П.А. и ссылаясь на то обстоятельство, что факт оказания услуг является доказанным, ООО "ГазМастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование доводов о том, что индивидуальному предпринимателю Семенову П.А. оказана услуга по оформлению документации на газификацию и получена документация по техническому присоединению, истец ссылается на договор от 01.09.2014 N 02-2014 (ЮЛ), электронную переписку, свидетельство о праве собственности индивидуального предпринимателя Семенова П.А. на газифицируемый земельный участок, технические условия от 05.11.2014 N 5260-64/30, информационные письма, договор на разработку теплотехнического расчета от 09.09.2014 N06-2014, технический отчет.

Таким образом, ООО "ГазМастер" заявлено требование об оплате работ, выполненных в том объеме, который предусмотрен договором об оказании услуг от 01.09.2014 N02-2014 (ЮЛ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу А41-80965/2015 установлено, что ООО "ГазМастер" не представил доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг в рамках договора от 01.09.2014 N 02-2014 (ЮЛ), заключенного ООО "ГазМастер" с индивидуальным предпринимателем Юсовым А.В., как и не представил доказательств несения расходов, необходимых для исполнения договора.

Доводу ООО "ГазМастер" о том, что договор от 01.09.2014 N 02-2014 (ЮЛ) был заключен и исполнялся в пользу третьего лица - индивидуального предпринимателя Семенова П.А. была дана надлежащая оценка апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу А 41-80965/2015. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Содержание условий договора от 01.09.2014 N 02-2014 (ЮЛ) в соответствии с указанными выше нормами права, позволяет сделать вывод об установлении прав и обязанностей по договору исключительно в отношении Заказчика - ИП Юсова А.В. и Исполнителя - ООО "ГазМастер".

При таких обстоятельствах довод ООО "ГазМастер" о том, что договор от 01.09.2014 N 02-2014(ЮЛ) имеет признаки договора в пользу третьего лица, не соответствует буквальному толкованию договора, в котором отсутствуют такие признаки как направленность на удовлетворение потребностей третьего лица, направленность исполнения не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 ГК РФ).

Представленные в материалы настоящего дела в обоснование иска электронная переписка, свидетельство о праве собственности индивидуального предпринимателя Семенова П.А. на земельный участок, технические условия от 05.11.2014 N 5260-64/30, договор на разработку теплотехнического расчета от 01.09.2014 N06-2014, технический отчет, доверенность от 19.09.2014 также не подтверждают факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 01.09.2014 N 02-2014 (ЮЛ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГазМастер" (ИНН 5031099126) из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 26 от 13.03.2017 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева