Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-12533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-21958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-23107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Богаш М.С., по доверенности от 19.07.2016 N 1.5.6.1.19.1.2-16/82-д,

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области - Бурнашева З.Н., по доверенности от 20.06.2016 N 328-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-23107/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) при участии третьих лиц: ОАО "РЭП Голицино", ТУ Росимущества в Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, арендатор), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ОАО "РЭП Голицино", ТУ Росимущества в Московской области (Управление), о взыскании задолженности по договору аренды N 2350 от 27.10 2004 в размере 162 916,01 руб., неустойки в размере 136 963,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-23107/16 исковые требования удовлетворены частично (т. 1л.д. 85-86). С ФГУП Почта России в пользу истца взыскан основной долг в размере 162916,01 руб. и неустойка в размере 28725,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в иске, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ФГУП России также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района и ОАО "РЭП Голицыно", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы жалобы ответчика, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель), МУРЭП "Голицыно" (балансодержатель), ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор N 2350 от 27.10.2004 (т.1 л.д. 30-32), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 85, 8 кв. м., расположенные по адресу: г. Одинцовский район, пос. городского типа - рабочий поселок Большие Вяземы, Институт, д. 8, для использования под почтовое отделение, в соответствии с актом приема-передачи.

В приложении N 1 к договору установлен размер арендной платы в сумме 5 691 руб. 42 коп. в год.

В последующем 17.04.2006, 01.09.2008 (т. 1 л.д. 35-36) между сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, в соответствии с которыми она с 01.09.2008 стала составлять 900 руб. 59 коп. в месяц.

Порядок расчета и внесения арендной платы, условия предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", определены в Положении о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области".

Из искового заявления следует, что 01.01.2015 в законную силу вступило решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2, согласно которому в вышеуказанное Положение внесены изменения.

01.01.2015 решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 коэффициент "Бап" (базовой арендной платы) в Одинцовском муниципальном районе Московской области установлен в размере 2 500 руб.

В ходе исполнения вышеуказанного договора КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района подготовлено и направлено в адрес арендатора дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору, изменяющее ставку и размер арендной платы, которая составила 12 648 руб. 80 коп. в месяц.

ФГУП "Почта России" указанное дополнительное соглашение не подписало.

Как указал истец, ФГУП "Почта России" продолжало пользоваться спорным объектом, уплачивая арендную плату в размере, предусмотренном в предыдущий период. За ФГУП "Почта России" образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 в сумме 162 916 руб. 01 коп.

Поскольку данная задолженность ФГУП "Почта России" не погашена в добровольном порядке, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N 2350 от 27.10.2004, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Обосновывая наличие спорной суммы задолженности, истец ссылается на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014, N 1/2 от 24.12.2014, дополнительное соглашение от 15.01.2015 и положения п. 3.2. договора.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 15.01.2015 со стороны ответчика не подписано.

Из п. 3.2 договора следует, что размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации района.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 3.1 договора установлено, что за передаваемое в аренду помещение арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Таким образом, из условий договора следует, что стороны определили размер арендной платы, согласовав его в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора дополнительными соглашениями от 17.04.2006, 01.09.2008 стороны изменяли размер арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в случае изменения базовой ставки арендной платы стороны вносили соответствующие изменения в договор, согласовывая в дополнительных соглашениях новый размер арендной платы.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 с 01.01.2015 базовая ставка арендной платы была установлена в размере 2500 руб.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, истец суду не представил.

Ссылка истца в обоснование доводов об изменении размера арендной платы на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014, N 1/2 от 24.12.2014 несостоятельна, поскольку указанные изменения на отношения сторон, без внесения в договор аренды соответствующих изменений, не могут распространяться.

Доводы истца о том, что порядок исчисления размера арендной платы на момент заключения договора аренды определялся в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 28 апреля 2009 года N 15/32 (в ред. Решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 07.10.2009 N 11/38, от 12.02.2010 N 10/41, от 30.04.2010 N 43/43, от 18.11.2011 N 13) несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела указанное Положение было принято после заключения договора аренды нежилых помещений N 2350 от 27.10.2004, в связи с чем не может распространяться на ранее возникшие спорные правоотношения.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом не обосновано соответствие изменений размера арендной платы темпам инфляции, как это требуется в соответствии с п. 3.2. договора аренды.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу N А41-99906/15).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района о взыскании спорной суммы задолженности.

Оснований для удовлетворения требования КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района о взыскании неустойки не имеется, поскольку истцом не доказано наличие спорной суммы задолженности.

В иске к ФГУП "Почта России" надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 года по делу N А41-23107/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич