Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-18010/16 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - информационные ресурсы - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-18010/16

Требование: о взыскании долга по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А53-16052/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персима"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-16052/2016 (судья Казаченко Г. Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар"

(ИНН 6155060959, ОГРН 1116182000670)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Персима"

(ИНН 7714351230, ОГРН 1157746743208)

о взыскании 320 832,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персима" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 320 832,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки от 01.11.2015 N 41.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 12.08.2016 принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Персима" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 12.08.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не был учтен отзыв от 11.07.2016 с приложенными документами на основании того, что согласно приказа N 3 от 27.10.2015 в ООО "Пульсар" полномочия генерального директора возложены на Саарова Р.А. с 28.10.2015, однако договор перевозки N 41 от 01.11.2015 подписан Куприяновой Ю.А., которая не имела полномочий подписывать данный договор. О наличии настоящего спора ООО "Персима" узнало только после получения письма из Арбитражного суда Ростовской области вследствие чего, не могло ответить на поставленные судом требования.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, мотивированное невозможностью получения резолютивной части решения по почте в установленный законом срок и соответственно подготовить вовремя апелляционную жалобу.

Определением от 08.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.12.2016.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку решение (резолютивная часть) принято 12 августа 2016 года, срок для подачи апелляционной жалобы истек 02 сентября 2016 года.

Апелляционная жалоба подана 26 октября 2016 года посредством почтовой связи, то есть за пределами установленного законодателем процессуального срока.

Вместе с тем, действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как было указано выше, заявитель в обоснование пропуска срока на обжалование указал на отсутствие возможности получения резолютивной части решения по почте в установленный законом срок.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Персима" было уведомлено о рассмотрении дела арбитражным судом, представляло в суд первой инстанции 12.07.2016 отзыв на исковое заявление (л.д. 50).

Направленное в адрес ООО "Персима" решение суда получено адресатом 26.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по данным официального информационного ресурса "Почта России".

Более того, суд принимает во внимание, что в соответствии с отчетом о публикации судебных актов, представленным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информация о принятом судебном акте по настоящему делу была размещена судом первой инстанции 13.08.2016, то есть на следующий день после принятия соответствующего решения.

Таким образом, у заявителя имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено, соответственно, апелляционная жалоба была принята определением от 08.11.2016 ошибочно. На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, вопрос о возврате суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Персима" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-16052/2016 прекратить.

2. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Нарышкина Н.В.