Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-13583/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-3871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Ткачевой С.В. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 июля 2016 года по делу N А53-3871/2016 (судья Чебанова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)

к ответчику закрытому акционерному обществу "ДонМаслоПродукт" (ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101)

о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец, ООО "Еврологистик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДонМаслоПродукт" (далее - ответчик, ЗАО "ДонМаслоПродукт") о взыскании 234 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов при погрузке и выгрузке по договору N 489-жд/К от 02.02.2015.

Исковые требования основаны на пункте 2.2.7 договора и мотивированы тем, что 30.01.2015 ООО "Еврологистик" предоставило ЗАО "ДонМаслоПродукт" под погрузку на станции Ростов Главный Северо-Кавказской железной дороги для перевозки грузов вагон N 52442191. 04.03.2015 истец также предоставил ответчику под погрузку вагон N 52915923. Вместе с тем, указанные вагоны были приняты к перевозке в груженном состоянии только 27.03.2015. Сверхнормативное использование вагона N 52442191 составило 53 суток, а вагона N 52915923 - 20 суток. Кроме этого, вагон N 52915923 прибыл груженным на станцию назначения Красноярск Северный Красноярской железной дороги 05.04.2015, однако порожним с указанной станции вагон отправился только 13.04.2015. Сверхнормативное использование вагона N 52915923 на выгрузке составило 5 суток.

Решением суда от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что неустойка за простой вагонов может быть взыскана лишь при наличии причин простоя, за которые отвечает заказчик. В договоре стороны согласовали, что подача исполнителем вагонов под погрузку осуществляется по заявкам заказчика. Соблюдение установленного сторонами порядка направления заявок исполнителю и их принятия последним с уведомлением об этом заказчика в определенный срок (3 дня на согласование) имеет целью исключение, в том числе, подачи вагонов до согласованной даты, чтобы избежать простоя вагонов сверх установленных сроков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оформления сторонами заявок на подачу вагонов, а также доказательства направления указанных заявок исполнителю. Несоблюдение сторонами порядка направления заявок в рамках договора не позволяет применить к ответчику меры ответственности в виде взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов. Факт раскредитования спорных вагонов не может быть приравнен к согласованию заявки. Фактически в данном случае ответчик действовал в рамках Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции неправильно квалифицировал дополнительные услуги по договору как штрафную неустойку. Моментом начала оказания дополнительных услуг являлось истечение 72 часов с момента прибытия вагона в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки. Следовательно, стороны согласовали, что по истечении указанного времени заказчик продолжает пользоваться вагонами, но уже по другой согласованной цене;

- отсутствие заявок и использование вагонов при устном согласовании подсыла вагонов - обычная, сложившаяся между сторонами в ходе исполнения договорных обязательств практика;

- процедура раскредитования связана и полностью зависит от волеизъявления ЗАО "ДонМаслоПродукт", поскольку для раскредитования вагона (то есть подтверждения прибытия его в адрес ответчика) необходимо подтвердить соответствующую операцию в АС "ЭТРАН" соответствующей электронно-цифровой подписью. Прибывшие спорные вагоны были раскредитованы ответчиком, что подтверждает его согласие на их приемку;

- заявка на перевозку по форме ГУ-12 самостоятельного правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, так как касается исключительно отношений по договору перевозки, возникающих между ЗАО "ДонМаслоПродукт" (грузоотправителем) и ОАО "РЖД" (перевозчиком). Следовательно, сроки, согласованные в данной заявке, относятся к перевозочным отношениям и не затрагивают отношений спорящих сторон в рамках заключенного между ними договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что заготовка на последующее использование вагона N 52915923 была определена еще тогда, когда вагон находился в пути следования с грузом ЗАО "ДонМаслоПродукт" на станцию назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дороги. Погрузку вагона планировалось осуществить 30.03.2015, что подтверждается распечаткой из АС "ЭТРАН".

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ЗАО "ДонМаслоПродукт" (заказчик) и ООО "Еврологистик" (исполнитель) был заключен договор N 489-жд/К, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов) под перевозку грузов по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость оказываемых услуг и маршрут перевозки (станция погрузки-выгрузки, класс, вид и тоннаж груза) согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее чем за 10 дней до даты перевозки предоставляет исполнителю заявку на предоставление вагонов с указанием станции отправления, станции назначения, наименования и количества, тоннажа перевозимого груза, планируемого количества вагонов, необходимых для перевозки груза, рода вагонов.

Исполнитель обязан подать за свой счет технически исправный подвижной состав заказчику на согласованные в заявке станции отправления (погрузки) в согласованном количестве и сроки. Заявка считается принятой к исполнению с момента ее согласования (в течение трех рабочих дней с момента получения заявки) (пункт 2.1.1 договора).

Оплата услуг производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты оформления груженого вагона на станции погрузки (пункт 3.4 договора). Услуги оказываются на условиях коммерческого кредита: с первого по 30 день процентная ставка по коммерческому кредиту 0%, с 31 дня по день фактической оплаты 30% годовых.

В пункте 2.2.6 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить загрузку/выгрузку предоставляемых исполнителем вагонов в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 2.2.7 договора в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 руб. за вагон/сутки за полувагон, 3 000 руб. за вагон/сутки за крытый вагон, 3 000 руб. за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 12 000 руб. за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

В исковом заявлении ООО "Еврологистик" указало, что 30.01.2015 на станцию погрузки Ростов-Главный Северо-Кавказской железной дороги под погрузку для ЗАО "ДонМаслоПродукт" был предоставлен вагон N 52442191 для перевозки груза до станции назначения - Военный Городок Восточно-Сибирской железной дороги (в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭШ151406). Согласно распечатке из АС "ЭТРАН" указанный вагон был принят к перевозке в груженном состоянии только 27.03.2015. Таким образом, ответчиком было допущено сверхнормативное использование вагона в течение 53 дней.

04.03.2015 на станцию погрузки Ростов-Главный Северо-Кавказской железной дороги под погрузку для ЗАО "ДонМаслоПродукт" был предоставлен вагон N 52915923 для станции назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дороги (в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ523790). Согласно распечатке из АС "ЭТРАН" указанный вагон был принят к перевозке в груженном состоянии только 27.03.2015. Таким образом, ответчиком было допущено сверхнормативное использование вагона в течение 20 дней.

В последующем вагон N 52915923 прибыл груженым на станцию назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дороги 05.04.2015. Согласно распечатке из АС "ЭТРАН" порожним с указанной станции вагон N 52915923 отправился только 13.04.2015. Таким образом, ответчиком было допущено сверхнормативное использование вагона на выгрузке в течение 5 дней.

В связи с этим, ООО "Еврологистик" направило в адрес ЗАО "ДонМасло-Продукт" акты N 2460 от 13.11.2015, N 2461 от 13.11.2015 и N 2462 от 13.11.2015, с указанием стоимости услуг по сверхнормативному простою вагонов.

Неподписание ЗАО "ДонМаслоПродукт" названных актов и невнесение им оплаты услуг по сверхнормативному простою вагонов послужило основанием для обращения ООО "Еврологистик" в суд с иском по настоящему делу.

При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, стороны вступили в обязательственное правоотношение по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов) под перевозку грузов.

В пунктах 2.2.6 и 2.2.7 договора стороны согласовали, что за пользование вагонами (нахождении их под погрузкой/выгрузкой) свыше установленных 72 часов (сверхнормативное пользование вагонами) заказчик обязан внести плату в размере 3 000 руб. за вагон/сутки за полувагон, 3 000 руб. за вагон/сутки за крытый вагон, 3 000 руб. за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 12 000 руб. за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя.

В подтверждение факта сверхнормативного пользования вагонами истец представил в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных N ЭШ151406 и N ЭЫ523790, а также копии распечаток из АС "ЭТРАН" по накладным N ЭЬ853934 и N ЭЭ588290.

Обстоятельство подачи истцом вагонов согласно информации, зафиксированной в названных документах, ответчик не оспорил. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия на стороне заказчика обязанности по оплате сверхнормативного пользования вагонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал согласованную сторонами в пункте 2.2.7 договора плату в качестве неустойки и указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора подача исполнителем вагонов под погрузку осуществляется по заявкам заказчика. Соблюдение установленного сторонами порядка направления заявок исполнителю и их принятия последним с уведомлением об этом заказчика в определенный срок (3 дня на согласование) имеет целью исключение, в том числе, подачи вагонов до согласованной даты, чтобы избежать простоя вагонов сверх установленных сроков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оформления сторонами заявок на подачу вагонов, а также доказательства направления указанных заявок исполнителю. Несоблюдение сторонами порядка направления заявок в рамках договора не позволяет применить к ответчику меры ответственности в виде взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов. Факт раскредитования спорных вагонов не может быть приравнен к согласованию заявки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По своей правовой природе согласованная сторонами в пункте 2.2.7 договора плата не является неустойкой, а представляет собой плату за пользование вагонами, находящимися в распоряжении заказчика сверх согласованного сторонами времени для погрузки/разгрузки грузов.

Следовательно, для начисления указанной платы необходимо констатировать факт нахождения в пользовании заказчика вагонов сверх нормативного времени и отсутствие у исполнителя возможности их использования в течение данного времени.

В обоснование исковых требований ООО "Еврологистик" сослалось на следующие фактические обстоятельства.

Для сокращения документального оформления перевозки грузов ОАО "РЖД" используется автоматизированная система подготовки перевозочных документов "Электронная ТРАнспортная Накладная" (далее - АС "ЭТРАН"). Данная система предоставляет возможность осуществлять контроль за ходом согласования перевозок; оформлять электронную накладную на перевозку груза с предоставлением на станцию бумажного носителя или без него в случае подписания ее электронной цифровой подписью; оформлять все виды железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/приема перевозчиком вагонов, а также время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплексе документов в АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30.01.2015 на станцию погрузки Ростов-Главный Северо-Кавказской железной дороги под погрузку для ЗАО "ДонМаслоПродукт" был предоставлен вагон N 52442191. Соответствующая операция была отражена в АС "ЭТРАН". Согласно распечатке из указанной системы, а также транспортной железнодорожной накладной N ЭШ151406 в тот же день (30.01.2015) грузополучателю было направлено уведомление о прибытии вагона N 52442191.

Согласно распечатке из АС "ЭТРАН" 31.01.2015 ЗАО "ДонМаслоПродукт" осуществило раскредитование поступившего в его адрес вагона N 52442191.

04.03.2015 на станцию погрузки Ростов-Главный Северо-Кавказской железной дороги под погрузку для ЗАО "ДонМаслоПродукт" был предоставлен вагон N 52915923. Согласно распечатке из указанной системы, а также транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ523790 в тот же день (04.03.2015) грузополучателю было направлено уведомление о прибытии вагона N 52915923.

Согласно распечатке из АС "ЭТРАН" 04.03.2015 ЗАО "ДонМаслоПродукт" также осуществило раскредитование поступившего в его адрес вагона N 52442191.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 66) ответчик признал как факт поступления вагонов N 52442191 и N 52915923 в названный срок (30.01.2015 и 04.03.2015 соответственно), так и факт осуществления их раскредитования.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действиями по раскредитации порожних вагонов N 52442191 и N 52915923 на станции Ростов-Главный Северо-Кавказской железной дороги ответчик подтвердил свое согласие на приемку вагонов.

Согласно пункту 2.2.13 договора заказчик имеет право отказаться от поданной им заявки до начала перевозки грузов, направив письменное уведомление об этом исполнителю посредством факсимильной связи не позднее 7 дней до начала перевозки.

Между тем, ответчик с момента раскредитования вагонов отказа от их принятия не заявлял, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически были согласованы заявки в рамках спорного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2016 представитель истца пояснил, что после раскредитования ответчиком вагонов ОАО "РЖД" переместило данные вагоны с путей общего пользования на пути ЗАО "ДонМаслоПродукт", в связи с чем, ООО "Еврологистик" было лишено возможности использования данных вагонов.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование довода о том, что у него не было возможности отказаться от приемки вагонов и не предпринимать действий по их раскредитованию.

В любом случае, если необходимость в поставленных истцом вагонах у ответчика отсутствовала и он не имел возможности отказаться от их раскредитования, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был незамедлительно после совершения указанных действий направить истцу претензию с требованием забрать вагоны, поданные преждевременно.

Ответчик также не представил доказательства принятия им действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под погрузочными операциями.

Таким образом, ЗАО "ДонМаслоПродукт" обладало достаточным количеством правовых механизмов, позволявших ему минимизировть имущественные издержки, связанные со сложившейся спорной ситуацией. Однако ответчик данными правовыми возможностями не воспользовался.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора N 489-жд/К от 02.02.2015. Поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик соглашался с распространением на данные правоотношения положений указанного договора. Осуществляя приемку вагонов под погрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца. Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени погрузки вагонов, установленного соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел начисление ответчику платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой в размере 219 000 руб.

Неправильная правовая квалификация судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы привела к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А53-6630/2013 не может быть признана оправданной ввиду различия фактических обстоятельств названного дела и настоящего спора.

В частности, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 по делу N А53-6630/2013 в рамках указанного дела рассматривался иск ООО "Транс-Берекет" (владельца вагонов) о взыскании с ООО "Корпорация Интер Марин Сервис" (заказчик) неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной на основании пунктов 2.2.11 и 4.6 договора от 28.03.2012 N 163 услуг по предоставлению железнодорожных вагонов. При рассмотрении дела по существу суды установили, что поставка спорных вагонов была произведена не истцом в рамках договора от 28.03.2012 N 163, а самостоятельно ОАО "РЖД". Исходя из этого, суды пришли к выводу, что отношения по подаче вагонов сложились напрямую между ООО "Корпорация Интер Марин Сервис" и ОАО "РЖД" на основании заявок по форме ГУ-12, в связи с чем, простой вагонов не может быть вменен в вину ООО "Корпорация Интер Марин Сервис" в качестве нарушения обязательств по договору от 28.03.2012 N 163, заключенному с ООО "Транс-Берекет".

Из материалов настоящего дела следует, что спорные вагоны были поданы ООО "Еврологистик" в рамках договора N 489-жд/К от 02.02.2015. Заявки по форме ГУ-12 были направлены ЗАО "ДонМаслоПродукт" перевозчику непосредственно перед началом осуществления перевозки (л.д. 68-73).

Таким образом, нахождение вагонов N 52442191 и N 52915923 в спорные периоды во владении ответчика должно быть оплачено по условиям договора N 489-жд/К от 02.02.2015, в том числе условий пункта 2.2.7 договора.

ООО "Еврологистик" также просило взыскать с ЗАО "ДонМаслоПродукт" 15 000 руб. платы за сверхнормативное использование вагона N 52915923 при выгрузке.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе, и требования о взыскании 15 000 руб., суд первой инстанции не указал оснований, по которым требование ООО "Еврологистик" о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагона на разгрузке удовлетворению не подлежит. Решение суда в данной части является немотивированным.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Еврологистик" в данной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2015 вагон N 52915923 прибыл груженным на станцию назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дороги (согласно распечатке из АС "ЭТРАН" N ЭЬ853934). Согласно распечатке из АС "ЭТРАН" по накладной N ЭЭ588290 порожним с указанной станции вагон N 52915923 отправился только 13.04.2015.

Таким образом, истец документально обосновал сверхнормативное пользование вагоном N 52915923 на выгрузке в течение пяти дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2016 (аудиозапись судебного заседания) представитель истца пояснил, что заготовка на последующее использование вагона N 52915923 была определена еще тогда, когда вагон находился в пути следования с грузом ЗАО "ДонМаслоПродукт" на станцию назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дороги. Погрузку вагона планировалось осуществить 30.03.2015, что подтверждается распечаткой из АС "ЭТРАН".

ЗАО "ДонМаслоПродукт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что осуществило разгрузку вагона N 52915923 в течение 72 часов и сообщило ООО "Еврологистик" о готовности вагона к возврату.

При таких обстоятельствах требование ООО "Еврологистик" о взыскании ЗАО "ДонМаслоПродукт" 15 000 руб. платы за сверхнормативное использование вагона N 52915923 при выгрузке подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2016 года по делу N А53-3871/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" (ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) 234 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 10 680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина