Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13397/16

Требование: о признании права собственности по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А53-5403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Харченко О.Ю. (доверенность от 28.08.2016),

от ответчиков: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-5403/2016 по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Скаржинского Александра Тимофеевича (ОГРНИП 304613329200020 ИНН 613300077411) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" (ОГРН 1026104365033 ИНН 6163004877), акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591) о признании права собственности, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Скаржинский Александр Тимофеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" (далее - компания), открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (далее - общество) о признании права собственности на трактор Беларус 1221.2, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) - 12003047, номер двигателя 072542, номер коробки передач 029115, номер основанного ведущего моста 33459/36851-05, цвет синий, вид движения - колесный, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 N N 119/2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что договор сублизинга прекратил действие в связи с расторжением договора лизинга от 25.06.2008 N 2008/С-5661, следовательно, обязательства по передаче техники в собственность прекратились. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что общество реализовало право на судебную защиту путем включения в реестр требований кредиторов компании. По мнению заявителя жалобы, положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 неприменимы к настоящим отношениям, поскольку договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления на сайте ВАС РФ.

Представители общества и компании в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 между обществом (лизингодатель) и компанией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 2008/С-5661 техники - трактор Беларус 1221.2 в количестве одна штука, согласно спецификации.

15.08.2008 между компанией (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 119/2008, по условиям пункта 1.1 которого компания обязалась передать в лизинг предпринимателю трактор Беларус 1221.2 в количестве одной штуки, согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 1 608 937 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение пунктов 2.1 и 2.4. договора компания передала предпринимателю трактор Беларус 1221.2 в количестве одной штуки, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки-передачи (приложение N 4 к договору финансовой аренды от 15.08.2008 N 119/2008).

Из материалов дела следует, что лизинговые платежи выплачены предпринимателем в полном объеме в сумме 624 630 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок лизинга имущества составляет 5 (пять) календарных лет с момента подписания акта приема-передачи.

Как предусмотрено пунктом 15.1 договора право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

С учетом пункта 1.3 договора, согласно которому лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести на основании договора купли-продажи имущество, в соответствии с заявкой лизингополучателя и пунктом 3.1 договора, право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю, то есть компании.

23.07.2015 предпринимателем получено уведомление от конкурсного управляющего компании - Галдиной Е.В. от 15.07.2015 N 379/ак, в котором сообщалось о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу N А53-18586/2013 компания признана несостоятельным (банкротом) и договор финансовой аренды (лизинга) между обществом и компанией досрочно расторгнут. В указанном письме предпринимателю рекомендовалось возвратить лизингодателю имущество по договору лизинга от 15.08.2008 N 119/2008.

Истец, уплачивая лизинговые платежи, был уверен в том, что действует добросовестно, руководствуясь условиями договора и указаниями лизингодателя.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Из материалов дела следует, что между компанией и предпринимателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 119/2008. Указанный договор не содержит ссылки на то, что он заключен во исполнение какого - либо договора, заключенного между обществом и компанией. Заключая договор лизинга, предприниматель не располагал информацией о том, что переданное ему в лизинг имущество не принадлежит компании. Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2014 в рамках дела о банкротстве компании по делу N А53-18586/2013, требования общества, в том числе и по спорному договору лизинга от 25.06.2008 N 2008/С-5661 включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 17 016 997 рублей 15 копеек, что свидетельствует о том, что ОАО "Росагролизинг" уже избрало способ защиты, требуя денежные средства от стороны договора лизинга, в то время как в рамках настоящего дела занимает правовую позицию, согласно которой, лизинговые платежи, наряду с сублизингодателем, обязан повторно произвести и сублизингополучатель.

Переложение в таком случае обществом рисков ненадлежащего исполнения компанией обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца при таком положении вещей на сублизингополучателя недопустимо.

Договором лизинга от 15.08.2008 N 119/2008 (пункт 15.1) предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора и при условии оплаты суммы лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей и внесения лизингополучателем выкупной цены, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Судом установлено, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем, к нему в соответствии с условиями договора лизинга перешло право собственности на предмет лизинга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, утверждая о расторжении договора лизинга по уведомлению от 03.09.2014 N 06/18190 в адрес компании в связи с его банкротством, заявитель жалобы не представил доказательств направления такого извещения до момента всей оплаты в адрес сублизингодателя по лизинговым платежам и выкупной стоимости со стороны лизингополучателя в адрес сублизингодателя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался правовой позицией пленума N 17, не может служить основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума N 17 не отменено и продолжает действовать.

Пунктом 11 Постановления N 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 Постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления.

Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до опубликования данного Постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.

Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 по делу N А53-21372/2015).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком - акционерным обществом "РосАгроЛизинг" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-5403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко